Штраф в пользу потребителя

Налоговый учет

На основании п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются, в частности, расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
То есть расходы на уплату административного штрафа, а также пени по страховым взносам в Пенсионный фонд при налогообложении прибыли не учитываются.

Отражение в бухгалтерском учете административного штрафа

В Положении по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 не указано прямо, к каким расходам относить расходы на уплату штрафов по административным правонарушениям. Очевидно, что они не отвечают критериям расходов по обычным видам деятельности. Следовательно, данные расходы целесообразно учитывать в составе прочих расходов на основании п. 12 ПБУ 10/99.
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее — Инструкция), на счете 99 «Прибыли и убытки» в течение отчетного года отражаются:
— прибыль или убыток от обычных видов деятельности — в корреспонденции со счетом 90 «Продажи»;
— сальдо прочих доходов и расходов за отчетный месяц — в корреспонденции со счетом 91 «Прочие доходы и расходы»;
— суммы начисленного условного расхода по налогу на прибыль, постоянных обязательств и платежи по перерасчетам по этому налогу из фактической прибыли, а также суммы причитающихся налоговых санкций — в корреспонденции со счетом 68 «Расчеты по налогам и сборам».
То есть в соответствии с Инструкцией перечень расходов, отражаемых на счете 99, является закрытым. Как видно из перечня, на счет 99 относятся суммы только налоговых санкций.
При этом Инструкция предусматривает, что для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода предназначен счет 91 «Прочие доходы и расходы».
Полагаем, что в данном случае уплату административного штрафа следует отражать в учете следующим образом:
Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 76, субсчет «Расчеты по претензиям»
— начислен административный штраф;
Дебет 76, субсчет «Расчеты по претензиям» Кредит 51
— уплачен административный штраф.
Напомним, что, поскольку данный вид расходов при налогообложении прибыли не учитывается, в бухгалтерском учете возникнет постоянное налоговое обязательство, которое должно быть отражено проводкой (п. 7 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций»):
Дебет 99 Кредит 68, субсчет «Расчеты по налогу на прибыль».

Отражение в бухгалтерском учете пени

В соответствии с п. 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), то есть конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством РФ налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
При этом в соответствии с Инструкцией суммы причитающихся налоговых санкций отражаются на счете 99 «Прибыли и убытки» в корреспонденции со счетом 68 «Расчеты по налогам и сборам» (письмо Минфина России от 15.02.2006 N 07-05-06/31).
Суммы начисленных пеней не являются налоговыми санкциями. В то же время согласно Инструкции по кредиту счета 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» в корреспонденции со счетом прибылей или убытков (счет 99) отражается начисленная сумма пеней за несвоевременный взнос платежей.
Учитывая сказанное, полагаем, что в бухгалтерском учете следует сделать следующие проводки:
Дебет 99 Кредит 69, соответствующий субсчет
— начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды;
Дебет 69, соответствующий субсчет Кредит 51
— сумма начисленных пеней перечислена в соответствующий государственный внебюджетный фонд.

Признание расходов в бухгалтерском учете

В соответствии с п. 4 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (далее — ПБУ 22/2010) выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.
При этом согласно п. 2 ПБУ 22/2010 ошибкой является неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации. Причем обусловлены они могут быть определенными причинами, в частности:
— неправильным применением законодательства РФ о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету;
— неправильным применением учетной политики организации;
— неточностями в вычислениях;
— неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;
— неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;
— недобросовестными действиями должностных лиц организации.
Вместе с тем неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности, ошибками не являются (п. 2 ПБУ 22/2010).
Иными словами, при получении в текущем отчетном периоде оригиналов документов, относящихся к прошлому отчетному периоду, производится отражение хозяйственной операции в общем порядке согласно п. 5 ст. 8 Закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в периоде получения этих документов). При этом произведенные при получении соответствующей информации бухгалтерские записи исправлением ошибок не являются, а исправления и (или) уточнения в ранее представленную бухгалтерскую отчетность не вносятся.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Молчанов Валерий

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Родюшкин Сергей

31 октября 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

>Какими проводками в 2018 году отражаются штрафы в бухучете

Понятие и виды штрафных наказаний

Это разновидность материальной ответственности за совершенные нелегитимные действия, выраженная в конкретной денежной сумме.

Все штрафы, проводки в бухучете для которых мы рассмотрим в статье, подразделяются на две категории:

  1. Гражданско-правовые — устанавливаются за нарушение сторонами обязательств по договору (п. 7 ПБУ 9/99).
  2. Административный штраф (проводки в бухгалтерском учете подробно разберем далее) — категория санкций, взыскиваемая различными госорганами и учреждениями. К административным взысканиям относятся платежи в ФНС, ГИБДД, Роспотребнадзор и проч.

Бухучет санкций ведется, согласно нормативам ПБУ 10/99, по следующим счетам:

  • в случае нарушения законодательных норм — по счету 99 «Прибыли и убытки»;
  • при нарушении договорных условий и обязательств, а также положений КоАП — по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Документальным основанием для отражения штрафных платежей является решение о привлечении к административной ответственности либо платежное (инкассовое) поручение, подтверждающее оплату взыскания.

Издержки на уплату наказания по решению судебных органов и принятые должником организация включает во внереализационные расходы, уменьшая тем самым налогооблагаемую базу налога на прибыль (ст. 265 НК РФ). На основании ПБУ 18/02, данный вид затрат не является составной частью налога на прибыль и не включается в базу, формирующую налог на прибыль. Таким образом, затраты на взыскания подлежат списанию в конце отчетного периода.

Начисление штрафа: проводки

Рассмотрим основные проводки по отражению штрафных санкций в бухгалтерском учете некоммерческих организаций:

  • Дт 99 Кт 68 — начисление наказания за нарушение нормативов действующего налогового законодательства;
  • Дт 76.2 Кт 91 — начислено взыскание за несоблюдение условий и обязательств по договору.

Таким образом, если начислен штраф ГИБДД, проводки для некоммерческой организации будут формироваться следующим образом:

  • Дт 91 Кт 76.субсчет «Административные штрафы» — начислено взыскание ГИБДД за правонарушение по правилам дорожного движения;
  • Дт 76 Кт 50, 51 — уплачен штраф за нарушение ПДД (бухгалтерские проводки).

Начисление санкций от ФНС за неуплату налога фиксируется так:

  • Дт 99.1 Кт 68.4 — начисление взыскания;
  • Дт 99.2 Кт 68.4 — отражение пени, начисленной за просроченный налоговый платеж;
  • Дт 68.4 Кт 51 — оплата санкций по просрочке в ФНС.

Расходы на штрафные санкции бюджетных учреждений отражаются на КОСГУ 290 — «Прочие расходы» (Приказ Минфина № 65н от 01.07.2013).

Бухгалтерские записи для бюджетников в случае получения предписания от инспекции по труду будут такими:

  • Дт 0.401.20.290 Кт 0.303.05.730 — начисление штрафного платежа и пеней;
  • Дт 0.303.05.830 Кт 0.201.11.610 — уплата начисленного платежа.

Как отразить административный штраф в 1С 8.3?

Доброго времени суток, нашей организации выписали административный штраф. Что с ним делать? Как оформить штраф в 1С?

Вы можете оставить комментарий к данной теме после регистрации. Зарегистрированным пользователям доступно больше возможностей. Перейти к регистрации.

День добрый, Оленька Ерохина. На административный штраф вашей компании должно быть выдано специальное постановление. В нем помимо стандартных сведений должны быть указаны следующие данные: размер назначенного штрафа, статья, по которой оштрафовано предприятие и необходимые данные получателя штрафа. На оплату административного штрафа организации дается 60 календарных дней. Этот срок начинает отсчитываться с момента вступления данного постановления в силу. Вы правильно рассуждаете, что сразу после получения постановления вы должны отразить в 1С в бухгалтерских регистрах 1С.

В 1С 8.3 учет административных штрафов осуществляется в составе прочих расходов (почитайте п.11 ПБУ 10/99). Вам нужно будет сформировать в программе следующие проводки: Дт 91 «Прочие расходы» Кт 76 – в прочих расходах отражен административный штраф. В 1С это делается с помощью меню «Операции». Выбираете вид операции – «Операции введенные вручную».

В открытом окне жмете кнопку «Создать» и делаете новую операцию». В новом документе вам нужно заполнить следующие реквизиты: дата документа, корреспонденция счетов (соответствует бухгалтерским проводкам). Когда вы будете заполнять аналитику, рекомендую вам воспользоваться статьей прочих расходов «Административные штрафы» либо создать ее. Выбирая аналитику статьи затрат учитывайте, что сумма штрафа принимается только к бухучету, поэтому вы должны будете выбрать статью расхода «не принимаемые к НУ» (отметьте галочкой).

Так как штрафы в налоговом учете нельзя списать на расходы, то возникает постоянное налоговое обязательство (ПНО). Важно обратить внимание на проводки. В колонке сумма «Дт НУ»не должна быть отражена сумма штрафа.

Теперь документ можно провести. После проведения документа нужно распечатать бухгалтерскую справку на закладке «Бухгалтерская справка». Этот документ вы подписываете и храните в бухгалтерских документах в оригинале.

На какой счет отнести штрафы за нарушение трудового законодательства?

Добрый день Екатерина.

Минфин считает так: штрафы, пени и другие санкции, которые перечисляются в бюджет (государственные внебюджетные фонды) и которые взимаются по решению контролирующих ведомств (например, Роспотребнадзором, таможенной или антимонопольной службами), отражаются проводкой:

Дебет 99 Кредит 76-2
– признана сумма административного штрафа, предъявленного по решению контролирующего ведомства.

(письмо Минфина России от 15 февраля 2006 г. № 07-05-06/31.)

Но вот я с ним здесь не соглашусь. А руководствуюсь я нижеследующем: Санкции за нарушение трудового законодательства являются административными.

А сумма административного штрафа, подлежащая уплате организацией, учитывается в составе прочих расходов на основании п. 11 положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н.

Д 91.2 К 76-2
– признана сумма административного штрафа, предъявленного по решению контролирующего ведомства.

При применении ПБУ 18, образуется ПР и ПНО.

Но решать вам. Мы здесь постоянно спорим по этому вопросу

Проводки при оплате административного штрафа в Роспотребнадзор

Понимаю, что тему про оплату штрафов неоднократно обсуждали, но для меня остается вопросом необходимость одной из проводок при оплате административного штрафа в Роспотребнадзор.
Я делала следующие проводки:
Дт 91 Кт 76 10000руб — начислен штраф
Дт 76 Кт 51 10000- уплачен штраф.
А вот нужна ли проводка Дт 99 Кт 68, субсчет «Расчеты по налогу на прибыль» 10000 руб не пойму. Данная проводка нужна всегда или если организация (ООО на ОСНО) освобождена от уплаты налога на прибыль, то эту проводку можно не делать?

А Вы применяете ПБУ-18?

ПБУ 18/02 применяется в организациях, признаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке налогоплательщиками налога на прибыль (кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений)
Кроме того, могут не применять ПБУ 18/02 организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Какие организации имеют право применять упрощенный учет и отчетность, приведены в Законе о бухучете.
Читаем первоисточник:

Цитата (Федеральный закон от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»): 4. Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять, если иное не установлено настоящей статьей, следующие экономические субъекты:
1) субъекты малого предпринимательства;
2) некоммерческие организации;
3) организации, получившие статус участников проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 года N 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково».

5. Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют следующие экономические субъекты:
1) организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) жилищные и жилищно-строительные кооперативы;
3) кредитные потребительские кооперативы (включая сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы);
4) микрофинансовые организации;
5) организации государственного сектора;
6) политические партии, их региональные отделения или иные структурные подразделения;
7) коллегии адвокатов;
8) адвокатские бюро;
9) юридические консультации;
10) адвокатские палаты;
11) нотариальные палаты;
12) некоммерческие организации, включенные в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Что именно относится к Вам, определяйте самостоятельно.

Проверка ведомством

После отчета-акта составляется протокол и предписание, которые заверяет должностное лицо контрольного ведомства, как и сам акт в двух экземплярах. При обнаружении несоответствий во время проверки пишутся объяснительные листы нарушившими и проверяющими. Факт отсутствия несоответствий тоже упоминается в отчете.

Полномочия сотрудников Роспотребнадзора:

  • изучение документов работников, которые есть в их личных делах: трудовая книжка, документы образования и т. п.;
  • ознакомление с содержимым книги жалоб и предложений;
  • изучение контрольного журнала и проверка его соответствие действующему закону;
  • поверка официальных документов обладающих правовой силой гаранта приемлемого уровня качества и эффективности продукции, реализуемой организацией;
  • осуществление контрольной закупки;
  • оценочные исследования работы и эксплуатации ККМ;
  • дача рекомендательных пояснений;
  • обнаружение несоответствий госстандартам;
  • составление предписаний относительно устранения нарушений и даже незначительных отклонений от саннорм, которые регламентированы госорганом;
  • формирование протокола к каждому нарушению;
  • задействование санкций и объяснение как действуют штрафы Роспотребнадзора, если выявлено нарушение норм;
  • проверка состояния гигиены работы организации и предоставление рекомендаций по его совершенствованию, ссылаясь на стандарты ведения коммерческой деятельности.

После выявления нарушений в первую очередь осуществляется ликвидация факторов угрожающих здоровью потребителя, а только потом выплата санкций.

Организации или предприятия, которые систематически игнорируют штрафы Роспотребнадзора и продолжают совершать преступную относительно потребителя деятельность – несоблюдение СанПиН, реализуют санкционные продукты, не выполняют ремонт старой проводки (на это могут указать сотрудники Роспотребнадзора, но оштрафовать МЧС) или др., привлекаться к ответственности уже на более высоком уровне чем административные наказания.

Во время проверки анализируется не только общее состояние, но и подробная обстановка в сберегательных и даже подсобных помещениях. Контроль происходит на всех стадиях производства, и если хоть на одном из них не соблюдаются стандарты соответствующего госоргана, назначается оплата штрафов и ликвидация несоответствий. В случае отказа игнорирования возможно даже судебное разбирательство с приговором лишения свободы.

Мощность двигателя штробореза

От мощности двигателя штробореза напрямую зависит, какую борозду сможет сделать штроборез. Обычно штроборезы имеют мощность в пределах 800-2500 Ватт. Для мелкой канавки под электрическую проводку, пробиваемую в гипсолитовой стене, будете достаточно самого маломощного устройства, если же вы занимаетесь капитальным ремонтом и пробиваете каналы для труб в бетонной стене, инструмент должен иметь мощность не менее 2000 Ватт. Также важно учитывать скорость вращения шпинделя — чем выше эта скорость, тем с более прочными поверхностями справится аппарат.

О качестве режущих дисков штробореза беспокоится не стоит, все современные модели оснащаются алмазными дисками, способными справится с любой поверхностью.

Глубина резания штробореза может варьироваться от 10 до 100 мм. Разумеется, не каждая модель способна проштробить 10-сантиметровый канал, поэтому необходимо удостовериться, что рассматриваемое устройство сможет вырезать дорожку нужной глубины. Определить глубину реза можно не только по спецификации штробореза, но и просто посмотрев на его диски — чем больше их диаметр, тем большую глубину реза обеспечит инструмент.

Организация уплатила административный штраф: отражение в учете

ИА ГАРАНТ

Как наложенный контролирующими органами на организацию административный штраф отражается в бухгалтерском и налоговом учете? Следует ли учитывать сумму административного штрафа в целях налогообложения прибыли? Как сумма штрафа отражается в налоговой декларации по налогу на прибыль?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В бухгалтерском учете административный штраф учитывается в составе прочих расходов, по дебету счета 91. При расчете налогооблагаемой прибыли суммы административных штрафов не учитываются и не отражаются по строке 205 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

Обоснование позиции:

Налог на прибыль организаций

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций.

Суммы административных штрафов подлежат зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ (часть 5 ст. 3.5 КоАП РФ).

Таким образом, расходы на уплату административных штрафов не могут учитываться при формировании налогооблагаемой прибыли в силу прямого запрета, установленного п. 2 ст. 270 НК РФ.

Пункт 7.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее — Декларация), утвержденного приказом ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@, устанавливает, что по строке 205 приложения N 2 к листу 02 Декларации отражаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что административный штраф уплачивается в силу требований законодательства, а не вследствие нарушения договорных или долговых обязательств, а также то, что суммы данного штрафа не принимают участия при формировании налогооблагаемой прибыли, считаем, что они не подлежат отражению по строке 205 приложения N 2 к листу 02 Декларации, равно как и в других ее строках.

Бухгалтерский учет

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству РФ, установлены ПБУ 10/99 «Расходы организации» (далее — ПБУ 10/99).

Согласно п. 4 ПБУ 10/99 расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы. При этом расходы, отличные от расходов по обычным видам деятельности, считаются прочими расходами.

Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (п. 5 ПБУ 10/99).

Поскольку расходы на уплату административных штрафов не преследуют целью изготовление и (или) продажу продукции, приобретение и продажу товаров, а также не связаны с выполнением работ, оказанием услуг, считаем, что для целей бухгалтерского учета их следует квалифицировать в качестве прочих расходов, перечень которых является открытым (п. 12 ПБУ 10/99).

Отметим, что нормативно-правовые акты, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета, не содержат запрета на отражение в бухгалтерском учете расходов в виде административных штрафов.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению (далее — План счетов и Инструкция), утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода предназначен счет 91 «Прочие доходы и расходы».

Учитывая изложенное, полагаем, что организация правомерно отражала в бухгалтерском учете операции по начислению и уплате административного штрафа:

Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 76
— начислен административный штраф;

Дебет 76 Кредит 51
— административный штраф перечислен в бюджет.

Учитывая, что данный вид расходов при налогообложении прибыли не учитывается, в бухгалтерском учете возникнет постоянная разница между бухгалтерской прибылью (убытком) и налогооблагаемой прибылью (убытком) отчетного периода (п.п. 3, 4 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» (далее — ПБУ 18/02)), что приведет к необходимости отражения на счетах постоянного налогового обязательства в величине, определяемой как произведение постоянной разницы, возникшей в отчетном периоде, на ставку налога на прибыль, установленную законодательством РФ о налогах и сборах и действующую на отчетную дату (п. 7 ПБУ 18/02):

Дебет 99 Кредит 68, субсчет «Расчеты по налогу на прибыль».

Подчеркнем, что данные регистров бухгалтерского учета не всегда могут напрямую использоваться для целей ведения налогового учета и формирования Декларации в силу наличия различных правил квалификации видов доходов и расходов и порядка их признания. Для этого регистры бухгалтерского учета следует «адаптировать» к требованиям главы 25 НК РФ, например, дополнив необходимыми реквизитами (ст. 313 НК РФ).

Отметим, что существует позиция, согласно которой суммы административных штрафов следует отражать по аналогии с суммами штрафных санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть непосредственно на счете 99 «Прибыли и убытки» (п. 15 ПБУ 10/99, п. 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Карасёва Анна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат экономических наук Игнатьев Дмитрий

Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией

В Апелляционном определении № 33-3330/2018 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении требования организации о взыскании с работника материального ущерба и оставил без изменения Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2017.

Суть дела заключалась в следующем. В трудовой договор, заключенный с работником, была включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (оформление приема, перемещения, увольнения, регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заполнение трудовых книжек и вкладышей в них, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них, формирование личных дел и др.). После проверки ГИТ, проведенной в организации, были выявлены нарушения (незаключение с работником соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора). Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф организация уплатила, после чего была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. По итогам проверки размер причиненного организации материального ущерба определен как сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и начальник этого отдела. Однако ведущий специалист по управлению персоналом отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке (20 000 руб.), после чего организация обратилась в суд.

К сведению: работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Отказав в удовлетворении иска, судьи исходили из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судьи обратили внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.

К сведению: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить:

  • прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);

  • необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судей, анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Кроме того, арбитры отметили, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности. Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не был лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению ГИТ для него не влечет.

Вывод суда таков: сумма штрафа, уплаченная организацией в виде санкций по постановлению ГИТ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Следует отметить, что решение Ростовского областного суда не является единственным.

В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 02.11.2017 № 33-8200/2017 также содержится отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. К аналогичному выводу пришел Верховный суд Республики Татарстан в Апелляционном определении от 09.11.2017 № 33-18096/2017. Есть и другие решения: апелляционные определения Верховного суда Республики Коми от 25.01.2016 № 33-486/2016, Верховного суда Республики Карелия от 03.04.2015 № 33-1331/2015, от 14.01.2014 № 33-229/2014, Новосибирского областного суда от 13.06.2017 № 33-5501/2017, Кемеровского областного суда от 16.03.2017 № 33-2533/2017.

Работник должен возместить штраф, который был уплачен организацией по его вине

Как уже было отмечено, Роструд и Минфин придерживаются иного мнения: поскольку из-за штрафа уменьшается имущество работодателя, ему причиняется прямой действительный ущерб, который можно взыскать с виновного сотрудника.

В Письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 Роструд указал, что материальная ответственность наступает при одновременном соблюдении следующих условий:

  • противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда;

  • наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и материальным ущербом, наличие вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Специалисты ведомства прямо перечислили, что, по их мнению, может быть отнесено к прямому действительному ущербу: это недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В Письме от 22.08.2014 № 03-04-06/42105 Минфин представил следующие рассуждения: так как в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, в ситуации, когда из-за действий работника (нарушение водителем правил дорожного движения) организации причинен ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа, этот ущерб привел к уменьшению ее движимого имущества.

Также чиновники финансового ведомства указали, что:

  • работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ). При этом право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества;

  • работодатель может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности (ст. 240 ТК РФ).

Более того, Минфин пришел к выводу, что в случае, если работодатель в соответствии с ТК РФ установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у последнего дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ (ст. 41 НК РФ).

Как видим, по мнению чиновников, работодатель не только вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника, но и должен удержать с него НДФЛ, если «простит» ему штраф.

К сведению: ситуация, когда работники-водители нарушают правила дорожного движения, а штрафы приходят работодателю, является довольно распространенной. Удержание штрафа возможно при оформлении соглашения о добровольном возмещении работником суммы штрафа либо поступлении от него заявления о ее добровольном возмещении. Кроме того, необходим приказ (распоряжение) о возмещении работодателю штрафных санкций работниками.

Справедливости ради надо отметить, что некоторые арбитры согласны с такой позицией Минфина и Роструда. Курганский областной суд в Апелляционном определении от 05.05.2016 № 33-1568/2016 удовлетворил требование организации о взыскании денежных средств в возмещение ущерба. В рассматриваемом деле истец (работодатель) указал, что ответчик (работник), управляя автомобилем, нарушил ПДД, что установлено постановлениями по делам об административных правонарушениях, за каждое правонарушение был наложен административный штраф. Истец полагал, что своими действиями ответчик причинил ему ущерб, и суд в данном случае согласился с его доводами.

* * *

По мнению Минфина и Роструда, работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму административного штрафа, наложенного на работодателя по вине работника.

Однако большинство арбитров с ними не согласны. Они считают, что сумма, уплаченная организацией в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Таким образом, учитывая позицию Роструда и Минфина, работодатель может попытаться взыскать с работника штраф, уплаченный организацией по его вине. Если работник будет с этим не согласен, работодателю придется обратиться в суд. Учитывая сложившуюся судебную практику, скорее всего, работодатель проиграет.

Допустимо ли уплаченную неустойку считать убытками? Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ

При ознакомлении со «свежей» судебной практикой, касающейся актуальных вопросов частного права, совершенно случайно столкнулся с интересным, на мой взгляд, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15078/12 от 26 марта 2013 г. по делу № А40-36805/12-37-133.

В указанном выше Постановлении Высшим Арбитражным судом был разрешен следующий заслуживающий внимания казус.

Между Обществом-1 и Государственным Заказчиком был заключен государственный контракт на поставку продукции.

В силу условий контракта за нарушение срока поставки отдельной партии продукции Заказчик вправе потребовать от Общества -1 выплаты пени за каждый день просрочки, а за неисполнение иных обязательств — предусмотрена обязанность уплатить штраф в размере 20 процентов цены государственного контракта.

При этом поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявкам Заказчика в пределах срока, указанного в спецификации.

Ранее между Обществом -1 и другим обществом (Обществом -2, Продавцом, Поставщиком) был заключен договор, согласно которому продавец (Общество -2) обязуется поставлять партиями, а покупатель (Общество -1) – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, устанавливаемым дополнительными соглашениями к договору.

Общество-1, получив заявку на поставки товара по государственному контракту c указанием конкретных партий товара, заказало соответствующий товар Обществу -2 в количестве, определенном в спецификации контракта, и произвело предоплату в полном размере согласно выставленному Обществом -2 счету.

Общество-2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило и с нарушением установленных сроков произвело только частичную отгрузку Обществу-1 .

В свою очередь, в связи с нарушением сроков поставки продукции по государственному контракту, Общество -1 уплатило Государственному Заказчику предусмотренные контрактом пени и штраф.

После Общество — 1 обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу — 2 о взыскании убытков, из которых часть – реальный ущерб (уплаченные Заказчику суммы пеней и штрафа) и часть – упущенная выгода (неполученный доход, который Общество -1 могло бы иметь в случае реализации товара по государственному контракту).

В обосновании заявленного иска Общество- 1 ссылалось на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по поставке товаров в рамках государственного контракта, вследствие чего оно было вынуждено уплатить Заказчику пени и штраф, была допущена по вине Общества-2, не исполнившего свои обязательства по договору должным образом.

Суды трех инстанций отказали Обществу -1 в удовлетворении предъявленного им иска.

Высший Арбитражный суд данные судебные акты отменил, а дело отправил на новое рассмотрение, отметив следующее:

— Содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств Обществом- 2 и убытками Общества-1: недопоставка и несвоевременная поставка Обществом- 2 предварительно оплаченного товара повлекли нарушение Обществом- 1 своих обязательств по поставке товара по государственному контракту, в результате чего он был вынужден уплатить пени и штраф, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

— Факт нарушения Обществом- 2 обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы за оплаченный, но не поставленный товар; имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств Обществом -2, вследствие чего вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия упомянутых условий является необоснованным.

— Вместе с тем, поскольку суды, отказывая в удовлетворении иска, не исследовали факты, связанные с размером подлежащих взысканию убытков, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции для проверки доводов и возражений сторон в части размера убытков.

С учетом анализа имеющейся судебной практики по аналогичным делам и тех подходов, которые в ней представлены, нельзя не выделить целый ряд вопросов, как представляется обоснованно возникающих после прочтения анализируемого Постановления Высшего Арбитражного суда.

Первый из них состоит в том, что из текста Постановления ВАС следует, что договорная неустойка, выплаченная Обществом-1 Заказчику, безусловно является убытками, причиненными последнему Обществом-2, поскольку имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательства Обществом-2.

При этом Высший суд указал на необходимость, при новом рассмотрении дела, определить размер, подлежащих взысканию с Общества-2 убытков.

Предположим то обстоятельство, что Общество-1 не поставило в установленные сроки продукцию Заказчику было вызвано действиями Общества-2, не вызывает сомнения.

Однако остается под вопросом, действительно ли имеется в данном случае прямая причинно-следственная связь между понесенными убытками в размере штрафа (неустойки) и нарушением обязательства.

Общество-1 изначально определило для себя размер неустойки и порядок ее исчисления путем заключения государственного контракта с Заказчиком и было в определенной степени «свободно» как в решении вопроса о его заключении (не заключении контракта), так и определении условий контракта в части ответственности.

Исходя из этого, насколько разумным будет возлагать риск неблагоприятных последствий (путем взыскания убытков) в виде уплаты неустойки на Общество-2, которое в принципе может и не обладать информацией о наличии заключенного государственного контракта и, тем самым, хотя и осознавать возможные последствия нарушения обязательства по отношению к третьему лицу, однако определенно не знать о размере установленных в государственном контракте штрафных санкций?

Довод Высшего арбитражного суда о том, что «любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба» как было указано выше, вовсе не отвечает на вопрос о том, каким образом «разумный продавец» должен предвидеть возможные санкции по договору (контракту), с которым он покупателем был не ознакомлен.

В отрыве от данной ситуации можно предположить и иную, гипотетически возможную ситуацию, при которой Заказчик (безусловно, не государственный и злоупотребляющий правом) и Общество -1 изначально договариваются об огромном размере подлежащей уплате неустойки, и впоследствии вся ответственность в полном ее размере (в виде взыскания убытков) умышленно возлагается на (взыскивается с) Общество -2, допустившее задержку поставки, например, на несколько дней.

Сомневаться в том, что в условиях нынешнего гражданского оборота это может стать вполне легальным способом обогащения двух хозяйствующих субъектов за счет третьего, сомневаться не приходиться.

Данная позиция суда представляется автору настоящего комментария неверной, в связи со следующим:

Во-первых, в данном случае возникает проблема «непрогнозируемого риска» Продавца (Общества-2) при заключении договора, что является неверным.

Так поставщик (Общество-2), допуская нарушение обязательства, теперь не знает, будет ли он нести ответственность в пределах, предусмотренных законом, договором с покупателем или в виде обязанности возместить убытки в объеме всего размера неустойки (штрафа), уплаченной третьему лицу.

Во-вторых, достаточно сложно с рациональной точки зрения обосновать и исключительную ответственность Общества -2 в наступлении обязанности Общества -1 выплатить пени и штраф.

Продукция по договору поставки по общему правилу (и в данном случае) изначально не представляет собою редкий, дефицитный товар и, по всей видимости, именно по этой причине и, взвесив все возможные риски, а также возможность приобрести продукцию у иных поставщиков, Общество -1 согласилось на установленный в государственном контракте размер штрафа и пени.

Исходя из этого, утверждать о полном отсутствии вины Общества-1 (возможное бездействие в виде не осуществления активных действий по поиску новых поставщиков) в наступлении обязанности уплатить неустойку в установленном размере, нельзя.

Соответственно, прогнозируемым риском, который «разумный продавец» должен предвидеть, является, на наш взгляд, только и исключительно — законная неустойка.

Однако и возможность ее взыскания в качестве убытков Общества-1, обусловлена обязательным предоставлением доказательств отсутствия вины в наступлении убытков Общества-1.

Также возникает и ряд процессуальных вопросов, игнорировать которые невозможно. Если понимать размер взысканных и уплаченных Обществом -1 пеней и штрафа, как размер убытков, то можем ли мы лишить Общество-2 возможности доказывать их явную несоразмерность. При этом определенно возникает вопрос с бременем доказывания их размера, и автору настоящего комментария представляется необходимым возложить бремя доказывания его соразмерности именно на лицо, требующее их взыскания.

При этом, как соразмерная санкция за нарушение обязательства, не требующая доказывания со стороны Общества-1 (только в части размера, а не вины), представляется именно санкция, предусмотренная законом, а также те санкции, с которыми общество, виновное в нарушении обязательства, было ознакомлено заранее.

Указанный подход по нашему мнению позволит минимизировать злоупотребления Общества-1 в условиях его возможного процессуального бездействия в первом процессе.

Штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права вполне понятна, ясна и цель ее введения законодателем: простимулировать организацию или предпринимателя добровольно исполнять требования потребителя, обнаружившего недостатки выполненных работ, оказанных услуг или проданного товара.

Если до 28.06.2012г. указанный штраф взыскивался в доход государства, то с появлением разъяснений на этот счет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего.

Так, согласно п. 46 Постановления, «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Образцы претензий и исковых заявлений:

  • Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
  • Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара;
  • Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ; см. все исковые заявления в суд

Проводки на административный штраф

Сообщение от bukva Д99 К76 Не согласна с вами, и вот почему:
Отражение в бухгалтерском учете административного штрафа
В Положении по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 не указано прямо, к каким расходам относить расходы на уплату штрафов по административным правонарушениям. Очевидно, что они не отвечают критериям расходов по обычным видам деятельности. Следовательно, данные расходы целесообразно учитывать в составе прочих расходов на основании п. 12 ПБУ 10/99.
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее — Инструкция), на счете 99 «Прибыли и убытки» в течение отчетного года отражаются:
— прибыль или убыток от обычных видов деятельности — в корреспонденции со счетом 90 «Продажи»;
— сальдо прочих доходов и расходов за отчетный месяц — в корреспонденции со счетом 91 «Прочие доходы и расходы»;
— суммы начисленного условного расхода по налогу на прибыль, постоянных обязательств и платежи по перерасчетам по этому налогу из фактической прибыли, а также суммы причитающихся налоговых санкций — в корреспонденции со счетом 68 «Расчеты по налогам и сборам».
То есть в соответствии с Инструкцией перечень расходов, отражаемых на счете 99, является закрытым. Как видно из перечня, на счет 99 относятся суммы только налоговых санкций.
При этом Инструкция предусматривает, что для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода предназначен счет 91 «Прочие доходы и расходы».
Полагаем, что в данном случае уплату административного штрафа следует отражать в учете следующим образом:
Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 76, субсчет «Расчеты по претензиям»
— начислен административный штраф;
Дебет 76, субсчет «Расчеты по претензиям» Кредит 51
— уплачен административный штраф.
Напомним, что, поскольку данный вид расходов при налогообложении прибыли не учитывается, в бухгалтерском учете возникнет постоянное налоговое обязательство, которое должно быть отражено проводкой (п. 7 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций»):
Дебет 99 Кредит 68, субсчет «Расчеты по налогу на прибыль».
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Молчанов Валерий
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Родюшкин Сергей
31 октября 2012 г.
Если следовать инструкции к применению плана счетов, то на 99 счете учитывают налоговые санкции, про административные там не сказано ни слова.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *