Расторжение договора поручения

Прекращение договора поручения

Договор поручения, как мы уже подчеркивали, является фидуциарным договором, и, именно исходя из этой характеристики поручения, законодателем установлены особые правила и последствия прекращения обязательства.

Как известно ст.407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. По общему правилу, прекращение договора в одностороннем порядке не допускается. Статья 977 ГК РФ закрепляет презумпцию права прекращения договора поручения.

В п.1 ст.977 ГК РФ закреплены следующие основания прекращения договора поручения:

— отмена поручения доверителем;

— отказ поверенного;

— смерть доверителя или поверенного, признание кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Данный перечень оснований, на наш взгляд, необходимо дополнить прекращением по обоюдному согласию сторон, когда договор прекращается и/или же заменяется новацией, к примеру, трансформируется в договор возмездного оказания услуг, конечно, с соблюдением легальной формы нового договора и порядка прекращения поручения. Также в данный перечень необходимо включить ликвидацию юридического лица.

В юридической литературе данные основания классифицируют на основания объективного характера, то есть того, что существует вне и независимо от воли субъекта (смерть, признание полностью недееспособным; признание ограниченно дееспособным; признание безвестно отсутствующим) и основания субъективного характера, то есть того, что свойственно субъекту или производно от его деятельности (отмена поручения доверителем; отказ от поручения поверенного.

При применении правил относящихся к прекращению договора поручения, на практике необходимо учитывать его тесную связь с доверенностью. Прежде всего, заметим, что редакция ст. 977 ГК РФ по содержанию совпадает в своей основной части с редакцией ст. 188 ГК РФ, посвященной прекращению доверенности. Это дает возможность предусмотреть в Кодексе случаи, при которых происходит одновременное прекращение действия и договора поручения, и доверенности.

Между тем истечение срока действия доверенности не включено в число обязательных оснований прекращения договора поручения. Тем самым, как справедливо замечают эксперты, открывается возможность возникновения ситуации, при которой срок действия доверенности истек и она по этой причине считается прекращенной, а действие договора поручения продолжается. Тогда сохраняет силу закрепленная в п.1 ст. 975 ГК РФ обязанность доверителя выдать доверенность. В данной ситуации это означает необходимость замены «задавненной» доверенности новой. Однако все же следует учесть действие п.2 ст.971 ГК РФ. Обязанность заменить доверенность прекращается, если стороны, воспользовавшись предоставленной им этой последней нормой возможностью, предусмотрели в договоре предельный срок, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, притом указанный срок к моменту истечения срока действия доверенности также истек.

Возможна вместе с тем и прямо противоположная ситуация: договор поручения прекращен, а срок действия доверенности не истек, притом, что ни одна из сторон не потребовала отмены доверенности или соответственно от нее поверенный не отказался.

Анализируя вышеописанную ситуация, В.В. Витрянский, М.И. Брагинский, отмечают, что поскольку при этих условиях доверенность продолжает свое действие, а следовательно, полномочия бывшего поверенного на выступление от имени бывшего доверителя сохранились, заключенные поверенным после прекращения договора сделки порождают вытекающие из них права и обязанности у представляемого — бывшего доверителяhttp://www.allpravo.ru/diploma/doc21p0/instrum5393/ — _ftn3.

На наш взгляд нельзя согласиться данной точкой зрения, поскольку доверенность является «вторичным» документом, выданным на основании и в исполнении договора поручения. Если же последний прекращает свое действие, вслед за ним утрачивает свою силу и доверенность.

Перейдем к рассмотрению порядка и последствий прекращения договора поручения.

Прежде остановимся на порядке прекращения договора по обоюдному согласию сторон. Такое соглашение может быть оформлено в письменной форме.

Следующее основание прекращения — односторонний отказ (отмена — для доверителя, отказ — для поверенного).

Согласно нормам действующего гражданского законодательства, договор поручения может быть прекращен в любое время в одностороннем порядке, как доверителем, так и поверенным. Доверитель вправе отменить свое поручение, а поверенный вправе от него отказаться, причем это правило является императивным. Соглашение об отказе от права прекращения договора поручения в любое время любой из сторон не имеет юридической силы (п.2 ст.977 ГК РФ).

Итак, право на прекращение договора — является абсолютным, действующим непосредственно, независимо от волеизъявления другой стороны. Единственное исключение из непосредственного действия сделано законодателем в отношении коммерческого представительства: сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. При реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без такого предварительного уведомления (п.3 ст.977 ГК РФ).

Вне зависимости от того, какая из сторон стала инициатором расторжения договора (и независимо от причины ее действий), доверитель в любом случае обязан возместить поверенному фактически понесенные издержки, а при возмездном характере взаимоотношений — уплатить соответствующую часть вознаграждения (п.1 ст.978 ГК РФ). Со своей стороны, поверенный при расторжении договора обязан передать доверителю фактически полученные результаты своей деятельности.

При этом, по общему правилу, отмена доверителем, равно отказ поверенного от поручения не влечет обязанности возмещения убытков, причиненных другой стороне. Исключением из данного правила являются: для доверителя — случай прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п.2 ст.978 ГК РФ); для поверенного — случай отказа в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п.3 ст.978 ГК РФ).

Рассмотрим данные положения в свете возникающих проблем и вопросов на практике.

Итак, в случае прекращения договора поручения, исполненного частично, на доверителя возлагается обязанность выплатить поверенному часть вознаграждения соразмерно выполненной им работе.

Момент прекращения договора для поверенного возникает лишь тогда, когда он узнал или должен был узнать о прекращении договора, в то время как для других лиц договор поручения считается прекратившим свое действие в момент появления факта, прекращающего договор (например, отсылка поверенным письма с отказом от договора). Приведем пример из практики:

«Между ЗАО и ООО был заключен договор поручения, в соответствии с которым ЗАО обязалось от имени и за счет ООО совершить определенные юридические действия: провести переговоры и заключить контракт с иностранным поставщиком на покупку 5 млн. литров подсолнечного масла по определенной цене, произвести таможенную очистку и сертификацию товара, обеспечить приемку товара по количеству и качеству, обеспечить его доставку в пункты назначения, указанные доверителем. В договоре было предусмотрено вознаграждение за совершение указанных действий в размере 20 долл. США за каждую 1000 литров масла.

Во исполнение договора поручения поверенный провел переговоры с иностранными поставщиками, с одним из которых заключил договор купли-продажи от имени доверителя. После заключения договора купли-продажи доверитель отменил поручение, сославшись на то, что цена, которая указана поверенным в договоре купли-продажи, не соответствует действительности и поэтому приобретаемый товар становится неконкурентоспособным. Поверенный обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с доверителя вознаграждения, предусмотренного договором поручения, из расчета 20 долл. за каждую 1000 литров масла. В обоснование исковых требований поверенный сослался на то, что, согласно п.1 ст.978 ГК РФ, доверитель должен уплатить поверенному вознаграждение, предусмотренное договором. Суд первой инстанции в иске отказал. Суд кассационной инстанции решение отменил и взыскал с доверителя вознаграждение за приобретение и поставку масла в полном объеме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя постановление окружного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее. Согласно п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе. По данному делу поверенный провел лишь переговоры и заключил контракт. Другие же действия — таможенная очистка, сертификация, приемка и организация доставки товара — им не произведены. Поэтому поверенный не имеет права на полную сумму вознаграждения. Суду необходимо установить, какая часть услуг, предусмотренных договором, была оказана доверителю и соответственно, какая часть договорного вознаграждения должна быть ему выплачена.

Итак, для решения о размере вознаграждения необходимо установить какая часть услуг, предусмотренных договором, была оказана доверителю. И здесь может возникнуть еще один вопрос. Чтобы совершить юридические действия, предусмотренные договором поручения, поверенный, как правило, должен выполнить ряд фактических действий, в том числе и такие фактические действия, которые могут быть выделены и самостоятельно оценены. Соответственно вопрос заключается в том, подлежат ли указанные фактические действия оплате на основании ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до совершения поверенным основного юридического действия?

Согласимся Ю.В. Романец, который при ответе на поставленный вопрос, констатирует, что если договор прекращен досрочно, совершенные поверенным фактические действия, по общему правилу, не должны оплачиваться. Однако в том случае, когда доверитель при досрочном расторжении договора принял от поверенного результаты фактически совершенных действий, имеющих самостоятельное экономическое значение, данные фактические действия должны быть оплачены, поскольку необходимо считать, что, произведя прием-передачу результатов фактических действий при расторжении договора поручения, стороны переоформили договор поручения в договор возмездного оказания услуг.

Если результаты фактических действий поверенного, имеющие самостоятельное экономическое значение, не были приняты доверителем при досрочном расторжении договора поручения, то данные действия, должны оплачиваться лишь в том случае, когда договор расторгнут доверителем.

Таким образом, отсутствие частичного результата как характерную черту рассматриваемых правоотношений необходимо понимать в том смысле, что каждое конкретное юридически значимое действие, предусмотренное договором, не может быть частичным. Отсутствие частичного результата именно в этом значении требует специфической правовой регламентации.

На практике необходимо учитывать связь момента прекращения договора поручения и наступления юридического результата по договору поручения, поскольку, с указанными моментами законодатель связывает возникновение прав и обязанностей по прекращению договора, выплате вознаграждения. Приведем показательный пример из практики:

«Волгоградская городская общественная организация по защите прав человека «Консул» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «Мера», о взыскании долга в сумме 670500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314313 руб. за период с 25.04.2001 г. по 10.05.2003 г. в результате задержки оплаты вознаграждения по договору поручения N 05-01/ю-142 от 05.11.1999 г. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований в части увеличения периода взыскания процентов до 14.11.2003 г. и взыскании процентов в сумме 308173 руб. 13 коп., а также отказа от исковых требований в части процентов в размере 5640 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2003 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг — 670500 руб. и проценты — 308173 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказано. В части взыскания процентов в сумме 5640 руб. 19 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 г. решение суда изменено в части взыскания процентов, с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в пользу ВГОО «Консул» взысканы проценты в сумме 256186 руб. 88 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом необоснованно применена ст.10 Гражданского кодекса РФ, нарушены требования ст.978 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение и постановление апелляционной инстанции суда по делу вынесены на основании надлежащего исследования доказательств и с правильным применением норм права.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный договор является оспоримой сделкой и в настоящее время недействительным не признан в установленном порядке.

Судебные инстанции обоснованно указали на наличие причинной связи между действиями истца и возвратом долга, надлежащее качество работы истца по исполнению договорных обязательств. Перечисление денежных средств ООО «Мера» в адрес ответчика 19.04.2001 г., то есть после отмены поручения, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что сумма была перечислена в результате проведенной истцом работы по взысканию долга.

В соответствии со ст.978 Гражданского кодекса РФ при отмене поручения Доверителем, он обязан оплатить вознаграждение поверенному соразмерно выполненной им работе.

Свидетельские показания также подтверждают изложенные обстоятельства.

Заключение договора между ответчиком и ООО Детективное агентство «Альтернатива-В» правомерно расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору поручения. Об этом свидетельствуют и письма N 29 и N 33, а также свидетельские показания Дядькина (директора ООО Детективное агентство»Альтернатива-В»).

Доводы ответчика о том, что судом нарушены требования ст.978 Гражданского кодекса РФ и возложена на ответчика обязанность по возмещению убытков, связанных с отменой поручения, также несостоятельны. Истцом были заявлены требования не о возмещении убытков, а об оплате вознаграждения за исполненные до отзыва поручения обязательства».

На наш взгляд, на основе данного примера можно сделать вывод о том, что даже если юридический результат по договору поручения наступил после прекращения договора (в разумный срок, но в результате действий поверенного, выполненных до прекращения договора), поверенный, по общему правилу, может рассчитывать на полную сумму вознаграждения.

Анализ судебно-арбитражной практики связанной с заключением, исполнением и прекращением договора поручения обращает внимание на следующие вопросы.

Во-первых, поверенный не может совершать сделки от имени доверителя в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (п.3 ст.182 ГК РФ). Приведем пример из практики:

«Банк (ответчик), являясь держателем реестра акционеров АО (истец), списал со счета АО 35000 акций, принадлежащих ему, по передаточному распоряжению брокерской фирмы и зачислил их на счет последней. При этом брокерская фирма была не вправе давать такое распоряжение, а банк не проверил полномочия лица, подписавшего это распоряжение.

Брокерская фирма на основании договора поручения, заключенного с АО — истцом по данному делу, действительно, имела полномочия в качестве поверенного заключать сделки с ценными бумагами от имени и за счет АО (доверителя), но лишь при непременном условии, что в этих сделках при купле-продаже акций покупателем является АО, а при перерегистрации на третье лицо — продавцом.

Между тем брокерская фирма представила реестродержателю договор купли-продажи указанного количества акций, который заключен брокерской фирмой с АО, в котором и от имени продавца и от имени покупателя выступало одно лицо — представитель брокерской фирмы.

По договору поручения поверенному не предоставлялось право совершать сделку в отношении самого себя.

Запрет на совершении представителем (каковым являлся в данном случае поверенный) сделок от имени представляемого (доверителя) в отношении себя лично содержится в п.3 ст.182 ГК.

Впоследствии договор купли-продажи акций решением арбитражного суда по другому делу был признан недействительным».

Во-вторых, остановимся на вопросе совершения (превышении полномочий) сделки лицом, полномочия которого удостоверены не надлежащим образом.

Как известно ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поверенный может быть признан действующим без полномочий в двух случаях:

— когда он вообще ими не был наделен (например, при заключении договора поручения не была составлена доверенность, или была составлена, но с нарушениями правил ее оформления или удостоверения, в случае второго и более передоверия и т.д.);

— когда полномочия были прекращены к моменту совершения сделки (например, истек срок действия доверенности, или она была отозвана).

Превышение полномочия имеет место тогда, когда при совершении сделки были нарушены ограничения, установленные доверенностью.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23 октября 2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделал следующие выводы:

Во-первых, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Во-вторых, п.1 ст.183 ГК РФ применяется назависимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В-третьих, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В-четвертых, при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п.1 ст.183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Данные выводы применимы и к правоотношением поручения, а поэтому должны учитываться на практике. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена доверителем. В этом случае права и обязанности по сделке возникают, изменяются и прекращаются у доверителя, а не у поверенного. Нужно обратить внимание на то, что в этом случае сделка считается заключенной доверителем с момента ее совершения, а не с момента ее одобрения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 1999 г. N 2083/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1999г. — №11.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000г. — №12.

Порядок отказа доверителя от договора поручения

Доверитель вправе отменить поручение, данное поверенному. При отказе доверителя от исполнения договора поручения необходимо соблюсти порядок отказа.

Доверитель всегда вправе расторгнуть договор поручения в одностороннем порядке (абз. 2 п. 1 ст. 977 ГК РФ). Отказ от такого права является ничтожным (п. 2 ст. 977 ГК РФ). Это означает, что договор не может содержать условие, запрещающее доверителю отменить свое поручение.

Об отказе от договора:

  • Односторонний отказ от договора (ст. 450.1)
  • ВС РФ о плате за отказ от договора
  • Отказ от исполнения обязательств по договору
  • Отказ от осуществления прав по договору
  • Пять опасных моментов поручительства

Отказаться от исполнения договора поручения можно одним из следующих способов:

  1. Направить в адрес поверенного уведомление об отмене поручения.
  2. Потребовать возвратить аванс, уплаченный поверенному.
  3. Потребовать возвратить доверенность, выданную поверенному в целях надлежащего исполнения поручения. Такой способ одностороннего отказа применим в отношении большинства договоров поручения.
  4. Не выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.

Отказ в выдаче доверенности на совершение юридических действий

Невыдача доверенности является способом отмены поручения в двух случаях:

  1. Если доверитель был обязан выдать поверенному доверенность, но не выполнил такую обязанность.
  2. Если поверенный действовал на основании доверенности, однако после истечения срока ее действия доверитель не выдал новую доверенность.

Рассмотрим пример из практики, когда суд расценил невыдачу новой доверенности как отказ доверителя от исполнения договора поручения.

Общественная организация «Р.» (доверитель) заключила с ООО «М.» (поверенный) договор поручения, направленный на заключение лицензионных соглашений с третьими лицами в интересах доверителя. По договору доверитель обязался выдать поверенному доверенность.

В течение нескольких лет поверенный выполнял обязательства надлежащим образом. При этом доверитель ежегодно выдавал поверенному доверенность сроком действия с 1 января по 31 декабря.

1 января 2007 года доверенность, выданная поверенному, утратила силу. Вместе с тем, ООО «М.» не получило новой доверенности от общественной организации «Р.». Однако ООО «М.» продолжило исполнять обязанности по договору поручения. При этом общественная организация «Р.» не выплатила поверенному вознаграждение. Спустя несколько месяцев поверенный получил от доверителя уведомление об отмене поручения. По этой причине ООО «М.» предъявило к общественной организации «Р.» требование о взыскании вознаграждения за сделки, совершенные после 1 января 2007 года.

Суд решил, что действие договора прекратилось 1 января 2007 года, а не после направления доверителем уведомления об отмене поручения. Другими словами, суд расценил невыдачу новой доверенности как отказ доверителя от исполнения (п. 1 ст. 977 ГК РФ). С этого момента истец не мог представлять интересы ответчика в отношениях с третьими лицами. Следовательно, у ООО «М.» нет права требовать выплаты вознаграждения за действия, совершенные после расторжения договора. В итоге суд не удовлетворил требования истца (постановление ФАС Московского округа от 24 сентября 2009 г. № КГ-А40/7992-09 по делу № А40-80700/08-77-572).

Договор поручения с коммерческим представителем

Закон устанавливает специальный порядок одностороннего отказа в случае, если договор заключен с поверенным, действующим в качестве коммерческого представителя. Следует отметить, что на практике организация часто обращается за помощью именно к тому посреднику, который выступает в роли коммерческого представителя. Поэтому для прекращения отношений с ним доверителю нужно руководствоваться специальными правилами, установленными пунктом 3 статьи 977 Гражданского кодекса РФ.

Итак, чтобы отменить поручение, данное коммерческому представителю, доверитель обязан уведомить его об одностороннем отказе не позднее установленного договором срока. Этот срок должен составлять не менее 30 дней (например, 45 дней, два месяца и т. д.). Если же при заключении договора стороны не согласовали условие о таком сроке, то поверенного необходимо уведомить о прекращении договора не позднее чем за 30 дней.

Если доверитель не уведомит коммерческого представителя об отмене поручения, то договор не будет считаться прекращенным. Если доверитель нарушит срок для уведомления, то договор будет считаться расторгнутым лишь по истечении 30 дней (или более продолжительного срока) с того момента, как поверенный узнает об одностороннем отказе.

Исключение из такого правила – реорганизация поверенного. Если юридическое лицо – поверенный по договору поручения – находится в процессе реорганизации, то доверитель не обязан предварительно уведомлять это лицо об одностороннем отказе (абз. 2 п. 3 ст. 977 ГК РФ). В этом случае доверитель может не соблюдать 30-дневный срок для уведомления даже тогда, когда поверенный выступает в роли коммерческого представителя. Такое право возникает у доверителя с момента, когда он узнал о том, что коммерческий представитель принял решение о реорганизации.

Читайте в рекомендации Системы Юрист

  • Как доверителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручения

Другой комментарий к Ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Договор поручения предполагает высокую степень доверия между сторонами. Эта особенность договора проявляется в праве на одностороннее прекращение договора любой из сторон в любое время. Отмена поручения доверителем и отказ поверенного — односторонние сделки, для которых достаточно волеизъявления одной стороны. В то же время, как любая односторонняя сделка, отмена поручения и отказ поверенного должны быть восприняты другой стороной.

Отзыв доверенности (отказ от доверенности), как правило, является доказательством прекращения договора поручения. Однако нельзя исключить случаи, когда поручение сохраняется после отзыва доверенности или отказа от доверенности, например, если стороны определенно выразили волю на изменение полномочий в рамках существующего поручения либо доверенность находится у третьего лица (утрачена) и отказ от доверенности или отзыв ее служат способом исключить использование доверенности в ущерб интересам доверителя или поверенного.

Договор поручения не предусматривает правопреемства, поэтому смерть доверителя или поверенного, признание кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим также влекут прекращение договора.

Прекращение юридического лица, являющегося доверителем или поверенным, также влечет прекращение поручения, что следует из ст. 188 ГК.

Право на одностороннее прекращение поручения не исключает прекращения договорного обязательства по общим основаниям (надлежащее исполнение, соглашение, невозможность исполнения и др.).

2. Обязательство исполнить поручение тесно связано с личностью поверенного и доверителя и не подлежит передаче другому лицу в порядке цессии или перевода долга (следует отличать от передоверия, которое само по себе не является ни цессией, ни переводом долга, как об этом говорилось выше).

В то же время обязанность доверителя выплатить вознаграждение, возместить издержки и расходы поверенного, как любое денежное обязательство, не может быть тесно связана с личностью. В связи с этим возникает вопрос о возможности уступки права на денежное требование. В силу п. 2 ст. 385 ГК кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для дела. Поскольку доверительный характер поручения предполагает, что поверенный может располагать документами конфиденциального характера (эти документы могут затрагивать само поручение и должны быть представлены для отчета; ст. 974 ГК РФ), не исключена ситуация, когда цессия нарушит права должника. Однако это обстоятельство — вопрос факта и должно устанавливаться судом, если оспаривается договор о цессии денежного требования.

Цессия денежного требования может быть прямо запрещена договором поручения (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если такого запрета нет и уступка права требования вознаграждения не требует передачи информации личного характера либо совершения иных действий, которые сопряжены с нарушением личных прав должника (доверителя), такая цессия допустима.

3. Каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением, причем отказ от этого права ничтожен. Способом прекращения поручения, как уже указывалось, обычно является отзыв доверенности доверителем или отказ поверенного от доверенности. Возможны и любые иные допускаемые законом способы — например, заявление, адресованное доверителем поверенному. Форма такого заявления подчинена тем же нормам, которые регулируют форму самого договора поручения.

Если поверенный действует в качестве коммерческого представителя, то прекращение поручения в любой момент не допускается. Необходимо предупреждение не менее чем за 30 дней, если более длительный срок не предусмотрен договором. Необходимость предварительного предупреждения имеет силу в отношении как доверителя, так и поверенного.

Если тем не менее одна из сторон договора предпримет действия, направленные на более раннее прекращение поручения (например, разошлет письма контрагентам об отказе от поручения, откажется выдавать доверенности конкретным лицам, указанным коммерческим представителем, для совершения текущих сделок), то такие действия следует рассматривать как нарушение договора.

Право доверителя отменить поручение без предварительного уведомления в случае реорганизации юридического лица коммерческого представителя вытекает, как представляется, из правила ст. 188 ГК о прекращении доверенности с прекращением юридического лица. Не вполне ясно, с какого момента возникает право на отмену поручения. Вероятно, следует исходить из того, что права и обязанности по договору поручения не могут быть переданы в порядке правопреемства, и потому не могут передаваться при реорганизации. Соответственно, уже на стадии определения объема правопреемства договор поручения должен исключаться из общей массы передаваемых прав и обязанностей. В таком случае право на отмену поручения возникает с момента принятия компетентным органом юридического лица решения о реорганизации.

4. Прекращение поручения как в силу одностороннего волеизъявления стороны договора, так и по иным основаниям лишает поверенного права на выступление от имени доверителя. Если тем не менее он и после прекращения поручения будет совершать сделки от имени представляемого им доверителем в рамках выданного ему полномочия, то такие действия являются нарушением прав доверителя и влекут ответственность за причиненные убытки в соответствии с общими правилами об ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ). В то же время сделки и иные действия поверенного, совершенные в рамках данных ему полномочий после прекращения поручения, влекут юридические последствия для представляемого и третьих лиц в соответствии с нормами о представительстве. Если третье лицо осведомлено о прекращении поручения, то в случае доказательства его недобросовестности совершенная сделка может быть признана недействительной по иску представляемого (доверителя).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *