Продление срока исполнения предписания

Что такое предписание трудовой инспекции

По итогам плановой или внеплановой проверки, если обнаружены какие-либо несоответствия в соблюдении работодателем норм трудового права или органами власти норм о социальной поддержке безработных и занятости, инспектор Федеральной службы по труду и занятости (далее — Роструд), наряду с актом проверки, составляет такой документ, как предписание.

Содержанием предписания инспектора труда могут быть следующие требования (ст. 357 Трудового кодекса РФ, далее — ТК):

  • об устранении обнаруженных нарушений;
  • восстановлении прав сотрудника;
  • необходимости наложения санкций или снятия с должности лиц, совершивших противозаконные действия.

ВАЖНО! С 2018 года периодичность плановых проверок Роструда обуславливается присвоенным организации уровнем риска нарушения законодательства (постановление Правительства РФ от 01.09.2012 № 875).

К примеру, работодатель с высоким уровнем риска будет проверяться 1 раз в 2 года, со значительным — 1 раз в 3 года и т. д. Кроме того, все плановые проверки будут проводиться с использованием проверочных листов, оформленных в виде таблицы и содержащих контрольные вопросы об исполнении норм права. Перечень проверочных листов утвержден приказом Роструда от 10.11.2017 № 655.

Работодатель, получивший предписание, должен исполнить предусмотренные в нем требования в определенный промежуток времени (ст. 22 ТК). Вместе с тем он вправе не согласиться с действиями инспектора, его мнением о наличии нарушений или мерах по прекращению таковых и подать соответствующую жалобу вышестоящему должностному лицу Роструда (либо непосредственно руководителю Роструда — главному государственному инспектору труда Российской Федерации) или в суд в пределах 10 дней после получения предписания (ст. 361 ТК).

Ответ на предписание трудовой инспекции: образец

Работодатель, в отношении которого было выписано предписание, обязан отчитаться о его выполнении перед трудовой инспекцией. Обычно это оформляется в виде ответа или отчета об исполнении предписания.

ВАЖНО! Непредставление работодателем ответа на предписание при условии надлежащего исполнения предусмотренных в нем требований не влечет наложение на него каких-либо санкций.

Однако данный документ направлен на обеспечение эффективного взаимодействия между трудовой инспекцией и работодателем и может позволить последнему избежать внеплановой проверки Роструда для контроля за устранением обнаруженных нарушений (назначается согласно п. 89 административного регламента, принятого приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н).

Ответ на предписание инспектора труда составляется на официальном бланке организации, подписывается руководителем и заверяется печатью (при ее наличии). В ответе, как правило, указывается следующая информация:

  • название трудовой инспекции, Ф. И. О. ее руководителя;
  • сведения об организации (наименование, место нахождения, контактные данные и т. д.);
  • дата и номер ответа;
  • название документа: «Ответ на предписание…» или «Отчет об исполнении…»;
  • реквизиты предписания (дата и номер);
  • требования, которые содержались в предписании, и срок их исполнения;
  • проведенные мероприятия по исполнению предписания или законное обоснование невозможности их реализации;
  • Ф. И. О. и подпись руководителя организации.

К ответу должны быть приложены документы, свидетельствующие о выполнении требований предписания. Например, копии платежного поручения о выплате зарплаты сотрудникам на банковские карточки, копии приказов об увольнении и др.

Образец ответа на предписание можно скачать по ссылке: Ответ на предписание трудовой инспекции (образец).

Штраф за невыполнение предписания государственного инспектора труда в срок

Невыполнение предписания государственного инспектора труда в срок влечет для работодателя ответственность по Кодексу об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ). Так, согласно ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ работодателю грозит штраф за невыполнение предписания государственного инспектора труда в следующем размере:

  • 30 000–50 000 руб. в отношении ИП;
  • 100 000–200 000 руб. в отношении организаций.

Руководитель и иные должностные лица (далее — ДЛ) организации также могут быть привлечены к ответственности в виде штрафа за невыполнение предписания государственного инспектора труда в пределах 30 000–50 000 руб. или дисквалифицированы на 1–3 года.

Кроме того, если обнаруженные нарушения обладали признаками административного правонарушения и был составлен соответствующий протокол, неосуществление процедур по ликвидации причин, вызвавших нарушения, влечет ответственность ДЛ по ст. 19.6 КоАП РФ, а именно — штраф от 4 000 до 5 000 руб.

Вместе с тем неисполнение предписания не всегда может зависеть от работодателя. Так, работодателю не грозят санкции, если:

  • в предписании не содержатся конкретные действия, которые надлежит выполнить работодателю;
  • или они могут быть по-разному истолкованы.

В вышеуказанных случаях при обжаловании работодателем предписания инспектора труда оно может быть признано неправомерным (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 № Ф05-2080/2016 по делу № А41-36515/2015).

В некоторых случаях при наличии уважительных обстоятельств работодатель может просить об отсрочке исполнения предписания. Для этого ему необходимо направить соответствующее ходатайство.

Дополнительно об ответственности организаций по КоАП рассказывается в статье Административная ответственность юридических лиц — понятие.

***

Таким образом, ответ на предписание трудового инспектора составляется работодателем в свободной форме и включает в себя сведения о проведении мероприятий по исполнению требований инспектора. К ответу должны быть приложены копии документов, подтверждающих реализацию данных мероприятий. Направление ответа помогает избежать дополнительной внеплановой проверки Роструда по истечении срока, отведенного на исполнение предписания.

Аргументация при обжаловании

Успех обжалования предписания зависит от правильно выстроенной аргументации. Работодатель должен привести конкретные основания оспаривания. Они могут быть следующими:

  • Правонарушений, которые выявил инспектор, на самом деле не существует.
  • В рамках проверки ГИТ были неверно составлены сопроводительные документы или же проигнорирован порядок контрольных проверок.

Второе направление аргументации более перспективно. Оно актуально даже в том случае, если фактически правонарушение есть.

Проверка ГИТ предполагает составление документов инспекторами. К примеру, если обнаружено административное правонарушение, нужно оформить соответствующий протокол. Процедура предполагает соблюдение определенного порядка. К примеру, работодателю разъясняются его права и обязанности. Ему предоставляется право на подачу объяснений по найденным нарушениям. Работодатель должен быть ознакомлен с протоколом под роспись. Если этот порядок был проигнорирован инспектором, нарушитель может воспользоваться этим и составить соответствующую аргументацию.

Предписание ГИТ можно отменить на этих основаниях:

  • Работодатель не был извещен об оформлении протокола.
  • Лицу не дали право на объяснения.
  • Отсутствует распоряжение от ГИТ о проведении проверки, в котором указаны сроки мероприятия, его цели.
  • В приказе о проведении проверки нет регистрационного номера, даты издания, подписи представителя ГИТ.
  • Сведения, изложенные в служебном удостоверении, не соответствуют сведениям, указанным в приказе.

То есть предписание можно обжаловать на основании любых существенных недочетов со стороны инспектора.

Практика

Как уже говорилось, работодателю можно обжаловать предписание через вышестоящего инспектора или через суд. На практике обычно обращаются прямо в суд. С чем это связано? Дело в том, что при обращении в вышестоящий орган срок, отведенный на решение проблемы через суд, не перестает течь.

Рассмотрим пример. Работодатель направляет заявление на обжалование к вышестоящему инспектору. Ответить ему должны в течение 30 дней. К примеру, лицо получило отказ через 20 дней. В этом случае срок для обращения в суд, равный 10 дням, уже истек.

Однако работодатель может обратиться в суд для оспаривания решения вышестоящего инспектора. Ему потребуется оплатить пошлину на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. Иск в суд подается по фактическому адресу ГИТ, которая вынесла постановление.

Предусмотрена ли действующим законодательством возможность продления срока исполнения предписания должностного лица органа государственного экологического надзора? Вопрос действительно актуальный

В соответствии пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ «О защите прав юридических лиц») проверка – совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц» к акту проверки прилагаются, в числе прочего предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ФЗ «О защите прав юридических лиц» к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относится, в том числе, разработка и принятие административных регламентов проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) и административных регламентов взаимодействия.

Согласно пункту 45 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 191) (далее – Административный регламент) в случае выявления в результате планового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа), в том числе, выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 70 указанного Административного регламента предписание об устранении выявленного нарушения содержит, в том числе, содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения.

В соответствии с пунктом 72 Административного регламента выполнение (невыполнение) предписания подтверждается результатами внеплановой проверки, проводимой должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

Одновременно, согласно пункту 74 Административного регламента в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трех суток с момента составления.

Необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих хозяйствующих субъектов представлять в государственные органы, выдавшие предписания какие-либо отчеты об их выполнении. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока исполнения предписания должностного лица органа государственного экологического надзора. Также отметим, что выявление указанным должностным лицом в рамках внеплановой проверки факта неисполнения предписания является основанием для привлечения лица (как юридического, так и должностного) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Всоответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» (вступил в законную силу 06.12.2015 г.) юридическим фактом — основанием для принятия решения о мерах по результатам проверки — является акт проверки, в котором в том числе должны быть отмечены выявленные нарушения обязательных требований.
В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.
Срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев.
Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен:
— на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства,
— по решению уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока для обеспечения устранения выявленных нарушений в установленном законодательством порядке.
В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.
К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.
Если к моменту окончания указанного в предписании срока устранения нарушений законодательства постановление по делу об административном правонарушении не вынесено, или вынесенное постановление не вступило в законную силу, срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства подлежит продлению на основании ходатайства лица, которому выдано предписание.
Ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение 3 рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение:
1) об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания — в случае если нарушителем приняты все зависящие от него и предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации меры, необходимые для устранения выявленного нарушения;
2) об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения — в случае если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. В определении об отклонении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отклонения ходатайства.
Копия вынесенного определения по результатам рассмотрения ходатайства направляется заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 13АП-12430/14 (ключевые темы: требования пожарной безопасности — срок исполнения предписания — многоквартирный дом — продление срока — стихийное бедствие)

27 сентября 2016

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 13АП-12430/14

г. Санкт-Петербург

24 июля 2014 г.

Дело N А26-739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Береснев Д.С. — доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12430/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 по делу N А26-739/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании незаконным отказа и обязании продлить срок исполнения предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН 1051000005759; адрес: Республика Краелия, г.Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее — Общество, ООО «Гарантия-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее — Управление, Главное управление МЧС России по Республике Карелия) о признании незаконным отказа в продлении сроков исполнения предписаний N 205-2/1/1, N 206-2/1/1, N 207-2/1/1 от 11.04.2013, изложенного в письме от 04.02.2014 N 199/2-5-1-02/02 и обязании Управление продлить срок исполнения указанных предписаний до 31.12.2014.

Решением суда от 08.04.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Республике Карелия просит решение суда от 08.04.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что указанный в предписаниях от 11.04.2013 срок их исполнения был установлен должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение. Нарушения, указанные в предписаниях от 11.04.2013, предлагаются к устранению с 29.05.2006, следовательно, у Общества имелась возможность принять меры к организации и выполнению работ по устранению указанных нарушений. Податель жалобы также ссылается на то, что Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, (далее — Административный регламент) процедура продления срока исполнения предписаний не предусмотрена, а Общество не реализовало возможность досудебного обжалования предписаний в органы государственного пожарного надзора в сроки и порядке, установленном главой 5 Административного регламента, а также не воспользовалось правом обжалования в трехмесячный срок предписаний в судебном порядке. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ходатайство о продлении срока исполнения предписаний поступило в Отдел надзорной деятельности г.Петрозаводска 20.01.2014, дополнительные материалы, подтверждающие информацию, изложенную в ходатайстве — 27.01.2014, то есть по истечении срока для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписаниях от 11.04.2013.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 08.04.2014 без изменения, представил копию решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.03.2014 по делу N 2-1957/11.

Главное управление МЧС России по Республике Карелия извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжений от 31.01.2013 N 205/2, N 206/2 и N 207/2 в период с 18 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года Отделом надзорной деятельности г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия проведены внеплановые проверки на предмет соблюдения ООО «Гарантия-Плюс» требований пожарной безопасности на объектах защиты — в многоквартирных жилых домах NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске.

По результатам проверки Обществу выданы предписания от 11.04.2013 N 205-2/1/1, N 206-2/1/1 и N 207-2/1/1 об устранении в срок до 20.01.2014 выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности (том 1 л.д.14-22).

20.01.2014 Общество обратилось в Отдел надзорной деятельности г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия с мотивированным ходатайством о продлении сроков исполнения вышеуказанных предписаний до 31.12.2014 (том 1 л.д.12).

Письмом заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 04.02.2014 N 119/2-5-1-02/02 (том 1 л.д.13) Обществу отказано в продлении сроков устранения нарушений, указанных в предписаниях от 11.04.2013, поскольку ходатайство о продлении сроков поступило в Отдел надзорной деятельности г.Петрозаводска 20.01.2014, а дополнительные документы к нему поступили 24.01.2014, то есть по истечении срока, установленного для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Посчитав отказ в продлении сроков исполнения предписаний незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признал незаконным отказ Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия в продлении сроков исполнения предписаний N 205-2/1/1, N 206-2/1/1, N 207-2/1/1 от 11.04.2013, изложенный в письме от 04.02.2014 N 199/2-5-1-02/02, и обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о продлении срока исполнения указанных предписаний до 31.12.2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 08.04.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Статьей 6 Федерального законам от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон N 69-ФЗ) также определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу пункта 59 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа Государственной противопожарной службы (далее — ГПН), проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного контроля с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенных выше нормативных положений следует, что установление срока устранения нарушений требований пожарной безопасности является исключительной дискрецией контролирующего органа; срок устанавливается с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение; законодательно данный срок не ограничен.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о пожарной безопасности.

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренным частью 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между собственниками помещений многоквартирных домов N N 18, 20, 22 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске и ООО «Гарантия-Плюс» заключены договоры управления многоквартирными домами. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно Общество (как управляющая организация) является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются, равно как не оспаривается и наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписаниях от 11.04.2013.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом во исполнение предписаний N 205-2/1/1, N 206-2/1/1, N 207-2/1/1 от 11.04.2013 были выполнены работы по уплотнению притворов клапанов мусоропроводов на всех этажах многоквартирных домов N 18, 20, 22 по ул.Ленинградская в г.Петрозаводске и отремонтирована кнопка пуска системы дымоудаления на 12 этаже многоквартирного дома N 22 по ул. Ленинградская в г.Петрозаводске.

В целях устранения остальных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписаниях от 11.04.2013 (оснащение домов автоматической пожарной сигнализацией, ремонт и укомплектование сетей внутреннего противопожарного водопровода и т.д.), Общество неоднократно после вынесения предписаний выступало инициатором проведения общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах по вопросу организации работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности (19.07.2013, 15.08.2013, 31.09.2013).

Поскольку решения о проведении вышеуказанных работ собственниками помещений в многоквартирных домах не были приняты (ввиду отсутствия кворума), Обществом в целях исполнения предписаний был заключен договор подряда N 2013/11/01-1 от 01.11.2013 с ООО «Защита» на выполнение монтажных и пусконаладочных работ внутреннего противопожарного водопровода, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте заказчика в многоквартирном доме N 22 по ул. Ленинградская. Кроме того, между Обществом и ООО «Аудит и безопасность» заключен договор N 14/01/22-1 по испытанию пожарных лестниц в указанном доме.

Для оплаты расходов по вышеуказанным договорам собственникам помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Ленинградская была выставлена дополнительная плата за работы, направленные на устранение выявленных нарушений, которая ими не вносилась.

Не согласившись с действиями Общества, собственники помещений в указанном многоквартирном доме обратились в управляющую организацию с требованиями о проведении перерасчета. По результатам обращения одного из собственников в Прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением о проверке действий ООО «Гарантия-Плюс», прокурор г. Петрозаводска обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением в защиту интересов собственника квартиры N 73 с требованием запретить Обществу взимать плату за услугу «Пожарная безопасность» с Горчакова И.А. до принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске.

Решением Петрозаводского городского суда от 19.04.2014 по делу N 2-1957/11 иск удовлетворен, суд пришел к выводу о том, что действия Общества по начислению и взиманию платы за услугу «Пожарная безопасность» с собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Ленинградской в г.Петрозаводске незаконны, поскольку соответствующее решение в установленном жилищном законодательством порядке на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято не было. При этом судом общей юрисдикции установлено, что Общество выступало инициатором проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу организации работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности (в том числе работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации, восстановлению работоспособности внутреннего пожарного водопровода и др.) с 2010 года, однако решения общим собранием собственников по данным вопросам приняты не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Гарантия-Плюс» были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, указанных в предписаниях от 11.04.2013, однако по независящим от него обстоятельствам (соответствующие решения не приняты собственниками жилого дома) нарушения не были устранены в срок до 20.01.2014. С учетом положений статей 44 и 156 ЖК РФ требования предписаний от 11.04.2013 могут быть исполнены только при условии принятия соответствующих решений собственниками помещений многоквартирных домов N N 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске.

При таких обстоятельствах следует признать, что при отказе в удовлетворении ходатайства Общества о продлении срока исполнения предписаний от 11.04.2014 Управлением не были учтены требования пункта 59 Административного регламента, согласно которому сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение, а также не были приняты во внимание вышеприведенные обстоятельства о невозможности исполнения предписаний в установленный в них срок, на что было указано в ходатайстве Общества.

Приведенный в качестве основания для отказа о продлении сроков исполнения предписаний довод о том, что дополнительные документы к ходатайству о продлении сроков поступили 24.01.2014 (после истечения срока устранения нарушений), правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку само ходатайство о продлении сроков поступило в ОНД г.Петрозаводска 20.01.2014.

Ссылки подателя жалобы на то, что Обществом не реализована возможность оспаривания предписаний в органы государственного противопожарного надзора или в суд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о признании незаконным отказа Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия в продлении сроков исполнения предписаний N 205-2/1/1, N 206-2/1/1, N207-2/1/1 от 11.04.2013, изложенного в письме от 04.02.2014 N 199/2-5-1-02/02, и обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о продлении срока исполнения указанных предписаний, установив разумный срок для исполнения предписаний — до 31 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, оценил доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства; нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 08.04.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 года по делу N А26-739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова
Н.И. Протас

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение № 12-97/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-97/2017

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) — Административное Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«23» марта 2017 года
Судья Октябрьского районного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК ЖКХ » ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района Решетниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «,
установил:

Указанным постановлением мирового судьи ООО «УК ЖКХ » назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что ООО «УК ЖКХ » в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание № ****** государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее юридическое лицо устранить нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В жалобе защитник ООО «УК ЖКХ » ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что предписание ООО «УК ЖКХ » исполнено в установленный срок, поскольку в платежных документах за сентябрь 2016 года отражен корректирующий перерасчет по услуге «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячному объему потребления указанной услуги в 2014 и 2015 годах соответственно. По мнению защитника, совершенное юридическим лицом правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, защитник считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в предписании установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а факт продления срока исполнения предписания правового значения не имеет в связи с тем, что срок исполнения предписания продлен после его истечения, что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ).
В судебном заседании защитники ООО «УК ЖКХ » ФИО3, ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения. Возможность продления срока исполнения предписания после его истечения действующим законодательством не предусмотрена. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Продление срока исполнения предписания после его истечения требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку порядок продления срока исполнения предписания не урегулирован. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Признавая юридическое лицо виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировым судьей на основании совокупности представленных должностным лицом в материалы дела доказательств установлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания должностного лица.
Вместе с тем, при рассмотрении дела требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не выполнены.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «УК ЖКХ » в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание № ****** государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, срок исполнения предписания распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в совокупности продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исполнения предписания, Департаментом в адрес ООО «УК ЖКХ » направлен запрос с просьбой представить сведения об исполнении предписания (л.д. 70), в ответ на который юридическое лицо сообщило о ранее направленном письме с просьбой о продлении срока исполнения предписания в связи с его оспариванием в судебном порядке (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес ООО «УК ЖКХ » направлено уведомление, в котором сообщалось о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Впоследствии письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) Департаментом срок исполнения предписания продлен в совокупности до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ послужило поводом для проведения внеплановой документарной проверки и составления протокола об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не учтены положения закона № 294-ФЗ, а также Административного регламента Департамента.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Таким образом, истечение срока исполнения предписания является основанием к проведению внеплановой проверки.
Вместе с тем, положениями закона № 294-ФЗ прямо не предусмотрен запрет на продление срока исполнения предписания, однако, исходя из анализа законоположений в их совокупности, следует, что срок исполнения предписания может быть продлен только до его истечения, в противном случае возможно лишь проведение внеплановой проверки.
В силу п.п. 59, 60 Административного регламента Департамента государственного жилищного и строительного надзора по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-А, действовавшего ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания срока исполнения предписания, проверяемое лицо обязано исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в Департамент уведомление об исполнении предписания. В случае непредставления проверяемым лицом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания уполномоченное лицо Департамента: организует проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 24 Регламента; 2) рассматривает вопрос о привлечении проверяемого лица к административной ответственности в установленном порядке. Срок исполнения предписания на основании мотивированного ходатайства проверяемого лица может быть продлен должностным лицом, проводившим проверку. Аналогичное положение содержится в п.п. 58, 59 действующего в настоящее время Административного регламента Департамента государственного жилищного и строительного надзора по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Приказом Департамента ГЖиСН СО от ДД.ММ.ГГГГ N 272-А.
Таким образом, истечение срока исполнения предписания в силу положений указанных Административных регламентов Департамента является основанием для организации проведения внеплановой проверки, а также рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Продление срока исполнения предписания после его истечения положениями Административного регламента не предусмотрено.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание положения Закона № 294-ФЗ и Административных регламентов, прихожу к выводу о том, что Департамент после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения предписания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не обладал полномочиями по его продлению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения предписания уже истек, следовательно, должностное лицо обязано было организовать проведение внеплановой проверки в отношении ООО «УК ЖКХ » и рассмотреть вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Кроме того, в нарушение вышеуказанных положений Административного регламента уведомление о продлении срока исполнения предписания принято не должностным лицом ФИО2, проводившей проверку, а заместителем директора Департамента ФИО6, которому такое полномочие не предоставлено.
При таких обстоятельствах считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, поскольку на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ какое-либо предписание в отношении ООО «УК ЖКХ «, которое не исполнено юридическим лицом, отсутствовало.
Руководствуясь ст. 30.6 п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района Решетниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ЖКХ » – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья ФИО7

Суд:

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Ответчики:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

Судьи дела:

Стоянов Роман Владимирович (судья)

Когда оно выставляется?

Итогом проведения плановых или внеплановых проверок является составление инспектором отчета – акта. Если при проведении инспектирования на предприятии были выявлены факты несоблюдения норм трудового законодательства – сотрудник ГИТ выписывает предписание, которое обязывает работодателя устранить выявленные нарушения, и в случае необходимости наказать виновных.

Данный документ может содержать в себе такие требования, как:

  • Устранить обнаруженные нарушения;
  • Восстановить права сотрудника;
  • Наложить дисциплинарное наказание или уволить лиц, виновных в правонарушении.

На исполнение требований работодателю отводится конкретный срок (ст.22 ТК РФ). Несоблюдение срока может грозить административной ответственностью.

Согласно ПП РФ № 875 от 1.09.2012 г. с 2018 года число проверок будет зависеть от того, насколько часто организация нарушала права работников.

Это значит, что чем чаще работодатель получает постановление на устранение нарушений, тем чаще к нему будут приходить с проверкой.

Как на него ответить?

После того как работодатель выполнил требования инспектора, он обязан отчитаться об этом в ГИТ. Как правило, ответ на предписание инспекции труда оформляется в виде письменного отчета и передается по почте или лично в проверяющий орган.

Если работодатель устранил все замечания, но не оформил ответ в письменном виде – это не будет считаться нарушением и не повлечет за собой никаких штрафных санкций.

Но, тогда возникает вопрос, зачем нужно это письмо о выполнении требований? А нужно оно, во-первых, для повышения эффективности взаимодействия между работодателем и контролирующим органом, а во-вторых, чтобы лишний раз не беспокоить работодателя проверками.

Готовим ответ на предписание ГИТ

Рассмотрим подробнее, как ответить на постановление ГИТ. Так как это официальный документ, он должен быть составлен в деловом стиле, без эмоционально-окрашенных и нецензурных выражений.

Ответ составляется на основе самого предписания. То есть там прописываются нормы, которые были нарушены, пометка о выполнении и конкретные действия, которые были предприняты.

Образец отчета об устранении выявленных нарушений

Для того чтобы грамотно составить письмо с отчетом, разберем образец написания. В отчете обязательно должны фигурировать следующие пункты:

  1. Реквизиты проверяющего органа, желательно с ФИО руководителя.
  2. Реквизиты организации, на которую было вынесено постановление.
  3. Номер и дата составления ответа.
  4. Название (отчет, ответ и т.д.).
  5. Номер и дата предписания, на которое дается ответ.
  6. Требования инспектора по итогам проверки.
  7. Меры, которые были предприняты для устранения замечаний.
  8. Дата, подпись, печать.

Письмо о выполнении требований

Письмо в ГИТ об устранении выявленных нарушений представляет собой не один документ, с перечислением мер по исправлению, а пакет документов, подтверждающих исполнение данных мер. К дополнительным документам можно отнести:

  1. Выписки из платежек сотрудников.
  2. Копии договоров, локальных актов, учредительных документов с добавлениями и исправлениями.
  3. Приказы, изданные по требованию инспектора.
  4. Другие документы, подтверждающие факт устранения нарушений.

Данное письмо должно быть составлено на фирменном бланке организации и заверено печатью.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *