Плата за предоставление кредита

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлен заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Банковская комиссия за открытие ссудного счета

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П о с т а н о в л е н и е

05.09.2012 № А12-4310/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В. В.,

судей Нафиковой Р. А., Нагимуллина И. Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца — Васильева В. В. (доверенность от 07.08.2012),

ответчика — Терещука М. С. (доверенность от 21.06.2011),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Русский южный банк»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 (судья Литвин С. Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Клочкова Н. А., судьи: Волкова Т. В., Телегина Т. Н.)

по делу N А12-4310/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрКриптоЗащиты», г. Волгоград (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) к открытому акционерному обществу коммерческому банку „Русский южный банк“, г. Волгоград (ИНН 3444064812, ОГРН 1023400000964), с участием третьего лица — Макарова С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрКриптоЗащиты» (далее — ООО „ЦентрКриптоЗащиты“, истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк „Русский южный банк“ (далее — ОАО «АКБ „Русский южный банк“, ответчик) о взыскании 17 727,63 руб. неосновательного обогащения, 2730,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, исковые требования удовлетворены. С ОАО «АКБ „Русский южный банк“ в пользу ООО „ЦентрКриптоЗащиты“ взыскано 17 727,63 руб. неосновательного обогащения, 2730,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «АКБ „Русский южный банк“, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 ОАО «АКБ „Русский южный банк“ и Макаровым С. А. заключен кредитный договор N 08ИНВ/0-009, по условиям которого, ответчик возложил обязанности на Макарова С. А. по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета (1% от суммы кредита), что составляет 17 272,63 руб.

Кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления средств на его расчетный счет (статья 2).

Приходно-кассовым ордером от 29.10.2009 N 5 данное обстоятельство выполнено.

Считая, что у ответчика отсутствовали основания для взимания комиссии, а у Макарова С. В. возникло право требования неосновательного обогащения, в связи с уплатой комиссии за открытие ссудного счета, 10.01.2012 Макаров С. В. (цедент) заключил договор уступки права требования с ООО «ЦентрКриптоЗащиты» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования денежных средств в размере 17 727,63 руб. по кредитному договору от 29.10.2009 N 08ИНВ/0-009.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой по смыслу 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком — юридическим лицом, подлежат возврату.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что комиссия была уплачены за самостоятельную услугу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указывается, что следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такой вывод был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из определения понятия „услуга“, которое можно вывести из смысла статьи 779 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлен заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).

Поскольку спорный договор в части уплаты комиссии в размере 17 727,63 руб. является недействительной сделкой в силу ничтожности, следовательно, согласно статье 167 ГК РФ, является недействительной с момента заключения, то у банка не имелось правовых оснований для пользования денежными средствами с момента их перечисления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может применяться в указанном случае, так как истец является не гражданином-потребителем, а субъектом предпринимательской деятельности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, соответствующие разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судебные инстанции, проверив расчет, правомерно взыскали с ответчика 2730,70 руб. процентов за пользование чужими денежными.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О „Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, указав на то, что ответчик не представил доказательств подтверждающих чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно указанным нормам АПК РФ и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», толкованию статьи 110 АПК РФ Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А12-4310/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взимание банком платы (комиссии) за выдачу кредита признается судами незаконным.

Представим фантастическую картину. Клиент желает получить кредит в банке. Знакомится с условиями кредитования в банке, где среди прочих условий указаны следующие:

  • комиссия банка за пользование клиентом воздухом в помещении отделения банка, куда клиент обратиться за подписанием договора и выдачей кредита;
  • комиссия банка за проход клиента в кабинет специалиста банка или в кассу банка для получения кредита или его погашения (в данном случае клиент пользуется половым покрытием офиса банка, тем самым изнашивает его);
  • комиссия банка за пребывание в помещениях отделений банка (для целей заключения кредитного договора или погашения кредита) при неблагоприятных погодных условий в момент такого пребывания (т.е. за пользование возможностью согреться или укрыться от дождя).

Абсурдный список можно продолжить. Однако некоторые фантазии банковских идеологов успешно реализуются и, кроме того, подобные комиссии взимаются с граждан на протяжении многих лет. Но, более того, даже суды иногда соглашаются с банками о законности взимания некоторых не менее абсурдных комиссий.

Идея взимать комиссию за выдачу кредита не далеко ушла в своей креативности от предложенных выше примеров.

Но дело в том, что предоставить кредит заемщику не представляется возможным без его реальной выдачи. Т.е. банк взимает комиссию с потребителя фактически «за воздух». Разумеется, выдача кредита самостоятельной услугой не является.

Только один пример из судебной практики

Возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита признано незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги.

Судебная коллегия областного суда отменила несколько решений районных судов в части отказа во взыскании с банка единовременного платежа и ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита, удовлетворив указанные требования. При этом судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3437/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-3723/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2011 по делу N 33-320/2011; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 4(49), 2011″).

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

  • Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
  • Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
  • Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
  • Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
  • Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта — смешанный договор
  • Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
  • Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
  • Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
  • Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
  • Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
  • Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
  • Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
  • Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

  • Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
  • Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
  • Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
  • Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
  • Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
  • Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
  • Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
  • Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
  • Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
  • Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)
  • Как новые разъяснения Президиума ВАС РФ повлияли на судебную практику по кредитным договорам
  • За какие операции по кредитному договору банк вправе взимать комиссию
  • Когда начисление процентов при досрочном погашении кредита будет законным

Судебная практика по вопросам платы за предоставление кредита сформировалась на уровне Высшего арбитражного суда РФ в рекордно короткие сроки – менее чем за два года. Первые дела о правомерности привлечения банков к административной ответственности были рассмотрены в 2009–2010 годах1.

Уже в сентябре 2011 года ВАС РФ принял два знаковых документа: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при Обзор № 146) и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее – Обзор № 147). В этих документах была обобщена практика установления платы за предоставление кредитных денежных средств.

Причиной, по которой высшая судебная инстанция обратила внимание на кредитные отношения, стала непримиримая борьба Роспотребнадзора с банками за установление справедливых условий договоров, в частности, права на взимание комиссий.

Принимая во внимание, что к кредитным отношениям с участием граждан применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей)2, правила о запрете навязывания дополнительных услуг являются более жесткими по сравнению с положениями ГК РФ. Президиум ВАС РФ через призму подведомственных ему споров банков с Роспотребнадзором, по сути, разрешил вопросы применения положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в сфере кредитных отношений.

Очевидно, что, существуя в рамках единого правового поля, данная позиция Президиума ВАС РФ не должна игнорироваться и судами общей юрисдикции.

Но если с потребителями картина более чем проясняется, то интересным остается вопрос о взимании платы за кредит в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Какие платежи заемщика могут быть оспорены в рамках предпринимательских отношений? По этому вопросу имеется отчасти наработанная арбитражными судами практика, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в Обзоре № 147.

Комиссия за операции по кредитному договору может быть признана неосновательным обогащением банка

Как правило, предоставление денежных средств по кредитному договору под определенный процент сопровождают дополнительные платежи: комиссии за рассмотрение заявки, выдачу кредита, ведение ссудного счета, поддержание лимита кредитной линии, досрочное погашение кредита в части и (или) в полном объеме и т.д. Закон не регулирует данных отношений, в связи с чем в банковской среде сформировалась устойчивая практика взимания комиссий в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

К указанной статье ГК РФ кредитная организация обычно апеллирует при оспаривании комиссий заемщиками.

До принятия Обзора № 147 судебная практика в части оспаривания комиссий и иных платежей в пользу банков не отличалась однородностью. Одни суды удовлетворяли требования заемщиков, другие – отказывали.

«Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом» (п. 4 Обзора № 147).

ЦИТАТА

Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором. К таким выводам суд пришел исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ. В случае если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение договора является ничтожным, а взимаемая комиссия – неосновательным обогащением.

Второе условие, при котором банковская комиссия считается законной, если обязанность по ее уплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Как разъяснил ВАС РФ, такая комиссия будет являться притворным условием, прикрывающим размер платы по кредиту, однако такое условие не может быть признано недействительным, поскольку, во-первых, закон не запрещает включения в кредитный договор таких условий и, во-вторых, стороны по своей воле их сформулировали.

Через указанную квалификацию можно рассмотреть наиболее распространенные комиссии, существующие в банковской практике.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки является незаконной

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки взимается, как правило, кредитными организациями за рассмотрение документов, предоставляемых заемщиком в целях оценки его платежеспособности, а также оценки предмета залога, платежеспособности поручителей и т.д.

На практике такая комиссия уплачивается единовременно. Экономическая цель очевидна – это покрытие предполагаемых расходов банка на оценку кредитных рисков предоставления денежных средств конкретному заемщику. Тем не менее, уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства – неосновательным обогащением. На это, в частности, указано в пункте 4 Обзора № 147.

Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга

Существует на практике и такая комиссия, как комиссия за выдачу кредита. Этот платеж также призван минимизировать расходы банка (убытки) в случае, например, досрочного возврата кредита заемщиком.

До принятия Обзора № 147 взимание данной комиссии с юридических лиц и предпринимателей признавалось арбитражными судами допустимым и не противоречащим положениям статьи 421 ГК РФ3.

ПРАКТИКА

Между банком и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор, условиями которого была предусмотрена комиссия за предоставление кредита.

Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате уплаченной комиссии как суммы неосновательного обогащения. Суд, указав, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита, в удовлетворении исковых требований отказал4.

Между тем правомерность установления в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита вызывает самые серьезные сомнения, поскольку данный вопрос относится к основам права в принципе. Само по себе выполнение обязанности (предоставление кредита) в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности5.

Не углубляясь в теорию данного вопроса, Президиум ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147 разъяснил, что комиссия за выдачу кредита не создает какого-либо полезного эффекта заемщику, в связи с чем не является услугой и подлежит возврату.

Такая позиция высшей судебной инстанции уже поддерживается нижестоящими судами6, в том числе теми, где имела место диаметрально противоположная практика. Так, например, ФАС Уральского округа по одному из дел указал на неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку такая банковская операция является стандартной и входит в состав предмета кредитного договора7.

Единообразной практики по спорам о взимании комиссий за открытие кредитных линий и овердрафта пока нет

Правовую природу еще одного вида комиссий — за открытие кредитной линии и за открытие овердрафта — можно рассмотреть совместно, так как кредитование по условиям кредитной линии и кредитование расчетного счета (овердрафт) осуществляют по общим принципам.

При квалификации данной комиссии арбитражный суд должен определить, какое самостоятельное имущественное благо возникает для заемщика. Так, например, не вызывает сомнений, что комиссия за поддержание лимита кредитной линии имеет положительный эффект для заемщика – это возможность в любой момент использовать кредитные ресурсы. В свою очередь, банк, привлекая денежные средства также на платной основе, гарантирует предоставление кредита в рамках установленного лимита. Правомерность взимания данной комиссии установлена и Президиумом ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147, хотя аргументом для этого послужила периодичность взимания данной комиссии, что, по сути, составляет часть платы за кредит. И если с комиссией за поддержание лимита кредитной линии вопрос по существу решен, то с комиссией за открытие кредитной линии или овердрафта не все так очевидно.

Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты8. Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.

ПРАКТИКА

Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты8. Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.

Суды склоняются к необходимости включать все затраты банков в процентную ставку по кредиту

В литературе можно встретить и противоположную точку зрения. Так, например, О. Е. Орлова, приводит, на мой взгляд, очень любопытный пример, касающийся платы за овердрафт. В частности, возможны два варианта установления ставок: процент на остаток ссудной задолженности (к примеру, 14%) и «расщепление» платы – на комиссию за открытие овердрафта и процент на остаток ссудной задолженности (0,5% и 13,5% соответственно).

В первом случае, как правило, клиент будет оформлять кредит на максимальную сумму, поскольку это им не оплачивается, а во втором – на ту, которая действительно необходима заемщику. В последнем случае банку не придется нести убытки от безвозмездного поддержания ликвидности для обеспечения предоставления кредита в любое время в максимальном объеме. Учитывая тот факт, что банк привлекает денежные средства на платной основе, О. Е. Орлова склоняется к мысли, что установление комиссии за открытие овердрафта правомерно9.

Действительно, такая ситуация не редкость и взимание комиссии всегда может быть обосновано экономически, поскольку деньги, как и любые другие вещи (товары), работы и услуги, являются объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Безусловно, цена товара формируется из затрат на его создание, стоимости перевозки, страховки, хранения и прибыли продавца. Аналогично и с кредитом.

Между тем тенденции развития арбитражной практики идут по пути ограничения использования комиссий в пользу включения затрат и прибыли по предоставлению кредита в устанавливаемую банком процентную ставку. Вероятно, по этой причине Высший арбитражный суд РФ ограничил применение комиссий в сфере корпоративного кредитования двумя случаями: такая комиссия должна быть, в сущности, вознаграждением за дополнительные услуги либо являться структурной частью процентной ставки по кредиту, одним из признаков которой является периодичность ее взимания.

Именно с таких позиций уже после принятия Обзора № 147 аналогичное по существу дело рассмотрел суд апелляционной инстанции. Взимание комиссии за открытие кредитной линии была признана судом неправомерной10. Однако по другому делу арбитражный суд признал законным взимание со стороны банка комиссии за пролонгацию кредита.

Арбитражный суд указал, что, заключив соглашение о пролонгации срока возврата кредита, банк совершил действия, создающие для заемщика полезный эффект в виде получения доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства на один год. В период пролонгированного срока предоставления кредита банк обязан был обеспечить за счет привлеченных денежных средств предоставление заемщику кредита, в связи с чем комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность получения кредитных денежных средств на более длительный срок.

Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства11.

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ

Комиссия за ведение ссудного счета правомерна, если она является платой за пользование кредитом

Если заемщиком выступает потребитель, то условие о комиссии за ведение ссудного счета признается недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Это обусловлено тем, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций, его открытие и ведение является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Соответственно, открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой12.

В свою очередь, в сфере кредитования юридических лиц и предпринимателей оспаривание данной комиссии ограничено. Как отмечает начальник Управления частного права ВАС РФ Р.С. Бевзенко, «если суд установит, что комиссия уплачивается периодически, исчисляется из остатка задолженности и при этом с учетом сложения процента и комиссии получается некая разумная ставка стоимости денег по кредиту, которая имеет место на рынке, то взыскивать такая комиссия должна быть кредита признана условием о проценте, а соответствующее условие – притворным, прикрывающим условие о проценте»13.

В этом отношении Президиум ВАС РФ занял «прокредиторскую» позицию, заведомо исключив попытки злоупотреблений со стороны недобросовестных заемщиков. Мы имеем в виду те случаи, когда заемщик, признавая недействительной комиссию за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, по сути, получает кредитные денежные средства под такой процент, который становится значительно ниже рыночного. — Так, например, ФАС Московского округа направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью определения природы комиссий, взимаемых банком с заемщика, а также периодичности их оплаты14.

Правомерность комиссии за досрочное погашение кредита будет зависеть от условий договора

В 2011 году15 были внесены изменения в статьи 809 и 810 ГК РФ, корректирующие правила досрочного возврата займа.

Законодатель наделил гражданина-потребителя правом досрочного возврата суммы займа с предварительным уведомлением за 30 дней, если более короткий срок не установлен договором. Этим правом гражданин вправе воспользоваться вне зависимости от того, предусмотрено ли договором право на досрочный возврат кредита или нет.

Между тем в отношении юридических лиц закон аналогичной оговорки не содержит. В этой части действует общее правило, в силу которого сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ст. 810 ГК РФ). Иными словами, право на досрочный возврат кредита полностью либо в части должно быть оговорено в договоре. В этом случае возникает два вопроса: насколько правомерны требования банка об уплате комиссии за досрочное погашение и вправе ли банк требовать уплаты процентов до дня, когда кредит должен был быть возвращен.

Банк не имеет права взыскивать комиссию за досрочное погашение кредита, если такая возможность закреплена в договоре

В отношении заемщиков-потребителей Президиум ВАС РФ указал на неправомерность установления комиссии за досрочное погашение кредита (п. 12 Обзора № 146), в связи с чем любые такие платежи будут рассматриваться как неосновательное обогащение банка.

По аналогичному пути движется судебная практика и в отношении юридических лиц. Если у заемщика — юридического лица или индивидуального предпринимателя в кредитном договоре оговорено право на досрочный возврат кредита, то данное право может быть реализовано без уплаты каких-либо комиссий в пользу банка16.

Начисление процентов в случае досрочного возврата кредита зависит от добросовестности исполнения обязательств заемщиком

Концептуальные изменения, как на уровне законодательства, так и на уровне судебной практики, коснулись и ограничения права требования банками возмещения упущенной выгоды (недополученных процентов) в связи с досрочным возвратом суммы кредита.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ дал разъяснения по выплате процентов банку, исходя из двух ситуаций: когда заемщик нарушил обязательства и когда заемщик надлежащим образом их исполнил.

Итак, заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и, воспользовавшись правом на досрочное погашение кредита, погасил его. Проценты в таком случае подлежат уплате только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата, поскольку взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не соответствует закону (ст. 809 ГК РФ).

Основываясь на данном толковании, Президиум Высшего арбитражного суда РФ при обобщении судебной практики указал, что предприниматель имеет право на возврат части процентов, уплаченных в составе аннуитетных платежей (п. 5 Обзора № 147).

В настоящее время указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в новой редакции пункта 4 статьи 809 ГК РФ. В случае, если заемщик нарушил обязательство или утратил предмет обеспечения кредита, проценты взыскивают с учетом обстоятельств допущенных нарушений и наличием убытков у кредитора.

Ранее суды в отношении должников занимали крайне категоричную позицию.

«В случаях, когда на основании п. 2 cт. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися

процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена» (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Сейчас позиция Президиума ВАС РФ в отношении заемщиков смягчилась. В случае досрочного истребования банком суммы кредита причитающиеся проценты не взыскивают по день, в который сумма кредита должна была быть выплачена. В ином случае банк, будучи профессиональным участником рынка, может разместить эти денежные средства и получить двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы (п. 6 Обзора № 147). Поэтому в случае нарушения обязательств заемщиком при досрочном истребовании кредита банк может рассчитывать на взыскание процентов до дня фактического возврата кредита и дополнительно на проценты за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных средств новому заемщику.

При взыскании причитающихся процентов суд будет учитывать изменение ставок по кредитам, а также исследовать причиненные банку убытки. Из этого следует, что судебная практика в настоящий момент отходит от позиций взыскания неполученных доходов (упущенной выгоды) банка к более справедливой оценке убытков кредитной организации, возникающих в случае досрочного истребования у заемщика суммы кредита.

Таким образом, разъяснения, представленные Президиумом ВАС РФ в Обзоре № 147, свидетельствуют о том, что арбитражные суды в большей степени занимают консервативную позицию по вопросу правомерности взимания комиссий по кредитному договору, косвенно устанавливая единственную, по сути, плату за пользование суммой займа – проценты — в строгом соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ.

Королев Сергей Анатольевич, руководитель юридического отдела по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Юридическая фирма “Частное право»» (г. Москва)

Необходимость единообразного подхода арбитражных судов к рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением кредитных обязательств, назрела с резким развитием рынка потребительского и коммерческого кредитования. Его развитие в последние несколько лет обнажило наличие важных и не урегулированных законодательством вопросов. Такие пробелы зачастую использовались недобросовестными сторонами – участниками сделок кредитования.

Автор делает правильные выводы, что принятие Президиумом ВАС РФ информационных писем от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее – Обзоры) и содержащихся в них условий об уплате комиссий призваны обеспечить защиту заемщиков, а также то, что граждане, как экономически слабая сторона правоотношений, нуждаются в особой защите своих прав.

Немаловажную роль в принятых документах занимают положения, касающиеся защиты интересов заемщиков, которые фактически не имеют возможности определять условия заключаемых с коммерческими банками сделок кредитования, и вынуждены принимать навязываемые банками обязанности. Рассматриваемые положения Обзоров преследуют своей целью дальнейшее развитие экономического рынка страны за счет кредитования его участников, налаживание хозяйственного оборота между субъектами правоотношений, а также пресечение злоупотреблений, допускаемых недобросовестными сторонами.

Высшим арбитражным судом РФ достигнут так называемый баланс интересов. Стоит надеяться, что значительная часть этих важных и не урегулированных законодательством вопросов высшей судебной инстанцией в указанных Обзорах разрешена и арбитражные суды не будут в ближайшем будущем стоять перед дилеммой выбора интересов, подлежащих судебной защите.

1. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09.

2. Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

3. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу № А43-26116/2009, Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу № А45-19196/2010.

4. Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 № Ф09-4491/11

5. Подробнее о соотношении «исполнения обязанности» и «исполнения обязательства» см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. (Гл. 1, §4).

6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А81-1482/2011.

7. Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-6417/11 по делу № А76-1847/11.

8. Определение ВАС РФ от 08.12.2011 № ВАС-13567/11.

9. Орлова О.Е. Паритет интересов заемщиков и банков восстановлен // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2011. № 22.

10. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А62-941/2011.

11. Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 № 15АП-10321/2011, № 15АП-10323/2011, № 15АП-10328/2011.

12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 № А58-9193/07-Ф02-4002/08.

13. Бевзенко Р.С. Споры вокруг кредитов // Корпоративный юрист. 2011. № 11. С. 62.

14. Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 № КГ-А41/8931-11 по делу № А41-21860/10.

15. Федеральный закон от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части 2 ГК РФ».

16. Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А36-1622/2011, по делу № А36-1620/2011.

Плата за пользование кредитом

Величина процентной ставки по срочной задолженности по кредиту и процентам устанавливается Кредитным Комитетом Банка, в соответствии с тарифной политикой Банка

В случае изменения процентной ставки по централизованным кредитным ресурсам Центрального Банка РФ (ставки рефинансирования), стоимости кредитных ресурсов в местности кредитования, а также изменения законодательства, Банк имеет право изменить процентную ставку по договорам. При несогласии Заемщика с изменением процентной ставки, он обязан, в течение 10 календарных дней, с момента получения от Банка уведомления возвратить кредит. Об изменении условий договора Банк, в случае необходимости извещает Поручителей и Залогодателей Заемщика

Величина процентной ставки по просроченной задолженности по кредиту и процентам устанавливается Банком в двукратном размере процентной ставки установленной Заемщику по срочной задолженности по кредиту и процентам. При этом минимальный размер процентной ставки по просроченной задолженности по кредиту и процентам не может быть меньше ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день выдачи кредита

В случае изменения величины процентной ставки по срочной задолженности по кредиту и/или процентам, величина процентной ставки по просроченной задолженности по кредиту и/или процентам изменяется на соответствующее число пунктов

Уплата клиентами процентов по выданным кредитам осуществляется в денежной форме:

1. юридическими лицами только в безналичном порядке

2. физическими лицами — в безналичном порядке и наличными денежными средствами без ограничения суммы на основании приходных кассовых ордеров

Уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные кредитным договором

Проценты по выданным кредитам начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Начисленные проценты подлежат отражению в бухгалтерском учете банка не реже одного раза в месяц и не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца

При погашении кредитов заемщиками проценты по размещенным денежным средствам начисляются до дня (даты) фактического погашения кредита включительно

В качестве обеспечения предоставляемых Банком кредитов может выступать:

— банковская гарантия

— поручительства третьих лиц (граждан РФ, имеющих постоянный источник дохода, платежеспособных предприятий и организаций)

— залог имущества или прав

Величина предлагаемой процентной ставки формируется в зависимости от:

* срока кредитования (чем больше срок, тем выше ставка);

* вида предоставляемого обеспечения (чем надежнее залог, тем ниже Банковские риски и, соответственно, ставки);

* объем поступлений денежных средств на счет в Банке (значительные стабильные обороты по счету клиента позволяют Банку создавать устойчивую ресурсную базу, что также позволяет снизить ставку по кредитам).

Общий подход

Об особенностях предоставления займа и кредита коммерческим организациям говорится в гл. 42 ГК РФ. Причем в отношении кредитного договора применяются правила, установленные для договора займа. Кроме того, к услугам, оказываемым в рамках договора займа (кредитного договора), применяются правила гл. 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ (ст. ст. 779 — 783).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 1 ст. 809 ГК РФ сказано: заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исключение касается ситуации, когда иное предусмотрено законом или договором займа. Таким образом, по кредитному договору кредитор предоставляет денежные средства, за что ему заемщик выплачивает проценты (это и есть плата за кредит). Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Следует учитывать, что суммы, уплачиваемые заемщиком кредитору, должны быть направлены на оплату конкретных оказываемых услуг. Это вытекает из общего правила, относящегося к договору возмездного оказания услуг. По такому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Именно поэтому Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 дал добро банку на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, только если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Доказательством оказания банком дополнительной услуги является, в частности, наличие у него соответствующих расходов. В остальных случаях суд должен произвести оценку того, могут ли обозначенные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если нет, то взимание дополнительных вознаграждений (комиссий) незаконно.
Итак, процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. В то же время банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Рассмотрим на конкретных примерах из арбитражной практики, в каких случаях действия банков по взиманию дополнительных комиссий правомерны, а в каких — нет.

Комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита

С требованием о возврате комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного договора в суд можно обращаться смело, поскольку в большинстве случаев решения выносятся в пользу заемщиков. К примеру, в деле N А17-5880/2012, рассмотренном судьями ФАС ВВО, заемщик посчитал, что условия дополнительных соглашений о выплате банку комиссии в размере 0,5% от суммы кредита за выдачу кредита и ежемесячной комиссии в размере 0,07% от суммы лимита выдачи за сопровождение кредитного договора являются ничтожными. Требования заемщика были удовлетворены с учетом следующих обстоятельств (Постановление от 29.07.2013).
Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Действия банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора стандартны для данного вида сделок, без их совершения банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил. Кроме того, комиссия за сопровождение кредитного договора начисляется не на остаток задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а на всю сумму предоставленного кредита, что противоречит природе платы за пользование кредитом, поэтому ее нельзя отнести к плате за кредит.
В Постановлении АС ПО от 26.08.2014 по делу N А12-32796/2013 сомнения возникли в отношении правомерности установления ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, составляющей 0,5% от суммы предоставленного кредита. Арбитры подчеркнули: для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом данного договора, по существу, выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Сумма рассматриваемой комиссии не определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствуют. Периодичность осуществления платежа сама по себе не свидетельствует о природе данной комиссии как платы. В связи с этим условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным в силу ничтожности.
Неправомерность взимания банками комментируемой комиссии продемонстрирована итогом и других судебных дел.

Арбитражный суд

Реквизиты Постановления

АС ВСО

от 23.10.2014 по делу N А33-22765/2013

от 22.10.2014 по делу N А33-22769/2013

от 22.10.2014 по делу N А33-1729/2014

ФАС ВСО

от 03.02.2014 по делу N А19-4947/2013

АС ЗСО

от 08.10.2014 по делу N А27-834/2014

ФАС ЗСО

от 26.05.2014 по делу N А45-14402/2013

от 29.04.2013 по делу N А27-13189/2011

от 28.02.2013 по делу N А27-12139/2012

АС МО

от 16.10.2014 N Ф05-11257/14

от 14.10.2014 N Ф05-11581/2014

от 14.08.2014 N Ф05-8291/2014

АС ПО

от 15.10.2014 по делу N А57-17640/2013

ФАС ПО

от 24.07.2014 по делу N А65-14750/2013

от 14.07.2014 по делу N А57-23626/2012

Комиссия за обслуживание и сопровождение как плата за кредит

По мнению Президиума ВАС РФ (Постановление от 15.10.2013 N 6560/13), дополнительная ежемесячная комиссия может «прикрывать» условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ данная сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
В конкретном случае, рассмотренном высшими арбитрами, в договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют. В связи с этим арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора о взыскании дополнительной комиссии.
Таким образом, отсутствие доказательств введения заемщика в заблуждение относительно обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и ее природы означает, что у судей отсутствуют причины для признания недействительным условия договора о выплате комиссии. Другими словами, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита представляет собой вносимую периодически плату за пользование кредитом, поэтому возврату она не подлежит. Примерами подобного исхода судебного разбирательства являются Постановления АС УО от 31.10.2014 N Ф09-7220/14, от 14.08.2014 N Ф09-4853/14, ФАС УО от 02.06.2014 N Ф09-3111/14, от 22.05.2014 N Ф09-7119/13.

Комиссия за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 сформирована правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек.
В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Следовательно, договор на открытие кредитной линии заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В случае предъявления доказательств несения им финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в указанном договоре.
Примеры, когда исход дела решен в пользу банков, поскольку ими представлены доказательства несения финансовых потерь, имеются. Так, в Постановлении ФАС МО от 07.05.2014 N Ф05-4016/14 спор возник в отношении комиссии за выдачу кредита, которая уплачивается до дня выдачи кредита в размере 0,4% от суммы лимита выдачи. Остальная сумма комиссии уплачивается ежемесячно в течение двух месяцев после выдачи первого транша по 0,3% от суммы лимита выдачи в дату очередного платежа по погашению задолженности по кредиту. Определяя природу указанной комиссии, судьи исходили из того, что заемщику предоставлен особый вид кредита — кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой истец, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект. С учетом особенностей договора об открытии кредитной линии заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что тоже является дополнительным благом для заемщика. Банк подтвердил несение им финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами в рамках кредитной линии. Аналогичные выводы есть и в других Постановлениях.

Арбитражный суд

Реквизиты Постановления

ФАС МО

от 11.07.2014 N Ф05-7316/2014

от 27.03.2014 N Ф05-11893/2012

от 14.03.2014 N Ф05-11940/2013

от 05.03.2014 N Ф05-16777/2013

ФАС ПО

от 15.04.2014 по делу N А72-4357/2013

В судебной практике есть также дела, при рассмотрении которых банки не смогли представить доказательства несения соответствующих расходов. Пример — Постановление АС МО от 18.09.2014 N Ф05-10273/2014. Кредитным договором была установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1% и 1,5% от получаемой суммы транша, включающей в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка. Арбитры указали, что сторонами не согласовано условие о комиссии за резервирование денежных средств и ответчиком (банком) не предъявлено доказательств фактического несения расходов на предоставление именно кредитной линии, а не привлечения для исполнения обязательств перед истцом денежных средств. В связи с этим отсутствуют основания считать обстоятельства резервирования денежных средств и несения дополнительных расходов существовавшими и подлежащими возмещению за счет спорной комиссии.
Еще один случай — Постановление ФАС МО от 10.07.2014 N Ф05-6935/2014. Кредитным договором предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка, которая выплачивается равными долями ежемесячно в определенные даты. Банком не были представлены доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для истца (а таковых и не могло быть, учитывая единовременную выдачу всей суммы кредита). В данном случае ответчик установил комиссию за стандартные действия банка, без совершения которых кредитный договор не мог быть исполнен, а не за оказание клиенту самостоятельной услуги.
В деле N А40-167811/2012 было признано неправомерным взимание комиссионного вознаграждения за резервирование кредитных средств в течение периода доступности кредитных средств в размере 0,5% годовых, начисляемых на разницу между суммой кредитной линии и суммой фактически предоставленных кредитов. Оказалось, что денежные средства в виде кредита были выданы банком единовременно, а не отдельными траншами. Следовательно, у банка не могло возникнуть расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках данного договора (Постановление ФАС МО от 07.05.2014 N Ф05-3812/14).

Комиссия за открытие кредитной линии

Включение в договор условия об уплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии судьями не поддерживается (ведь без открытия кредитной линии исполнение кредитного обязательства невозможно). Так, предприниматель посчитал, что банк неосновательно обогатился за его счет, поскольку включил в кредитные договоры условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии в размере 30 000 руб. Арбитры требования предпринимателя удовлетворили.
Чтобы понять, взимается ли дополнительная плата за оказание конкретной услуги, нужно исходить из того, что от предоставления самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и это не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора. Однако действия банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Банк не представил доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение — самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Кроме того, банк не доказал несения расходов и потерь в результате открытия кредитных линий. Поэтому взимание комиссии за открытие кредитных линий признано неправомерным (Постановление ФАС ВВО от 04.06.2014 по делу N А29-1870/2013).
Аналогичным является дело N А43-33539/2012, рассмотренное судом того же округа. В этом случае комиссия за открытие кредитной линии составляла 0,5% от лимита задолженности и подлежала уплате заемщиком единовременно до выдачи первого транша. Комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Кроме того, банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. Поэтому уплаченная заемщиком сумма подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление от 25.04.2014).
Взимание единовременной комиссии за открытие кредитной линии также признано неправомерным по итогам рассмотрения других дел.

Арбитражный суд

Реквизиты Постановления

ФАС ВВО

от 10.06.2013 по делу N А43-14325/2012

ФАС ЗСО

от 21.05.2014 по делу N А03-6305/2013

от 13.05.2014 по делу N А03-10275/2013

ФАС ПО

от 10.02.2014 по делу N А12-27960/2012

от 04.02.2014 по делу N А12-7322/2013

от 03.02.2014 по делу N А12-8732/2013

от 30.01.2014 по делу N А12-7537/2013

ФАС СКО

от 16.05.2014 по делу N А32-9061/2013

от 14.04.2014 по делу N А32-26917/2012

Комиссия за пролонгацию кредитного договора

Судьи расходятся во мнении о том, может ли банк взимать дополнительную комиссию за пролонгацию кредитного договора.
При рассмотрении дела N А82-4452/2013 взимание комментируемой комиссии судьями ФАС ВВО было признано незаконным (условие договора об уплате единовременной комиссии за пролонгацию кредита в размере 1% от пролонгированной суммы кредита ничтожно). Недействительность условия договора обусловлена не императивностью или диспозитивностью законодательных положений о кредитном договоре, а недоказанностью банком получения обществом какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта от пролонгации договора, за совершение которого установлена спорная комиссия (Постановление от 23.01.2014). Такая же позиция представлена в Постановлении ФАС УО от 24.12.2013 N Ф09-13550/13.
Ранее судьи ФАС ВВО возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценили как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Поэтому взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит упомянутому ранее п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление от 15.01.2013 по делу N А79-6813/2012, оставленное без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13).
Судьи АС МО также посчитали, что продление срока возврата кредита по просьбе заемщика — самостоятельная услуга банка, создающая для заемщика дополнительное благо (Постановление от 14.10.2014 N Ф05-10406/14).
А вот при продлении срока действия кредитного договора, сопровождаемом увеличением процентной ставки по кредиту, взимание дополнительной комиссии за пролонгацию кредитного договора является незаконным (Постановление АС УО от 31.10.2014 N Ф09-7194/14). Действия банка по продлению срока возврата кредита непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором. Банк не представил доказательств того, что при непродлении срока договора сумма штрафов за просрочку уплаты долга была бы значительно больше, чем плата за кредит по новой увеличенной ставке в совокупности с уплаченной комиссией.

Комиссия за досрочное погашение кредита

В отношении взимания этой комиссии у судей разночтений нет. Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. При этом законом не установлен запрет на взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита. В то же время применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 размер и порядок оплаты возмещения должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. В рассмотренном судьями ФАС ВВО случае в кредитном договоре стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита. При таких обстоятельствах уплата комиссии за досрочное погашение кредита правомерна (Постановление от 21.01.2014 по делу N А29-11212/2012).
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект). В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Следовательно, взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление ФАС ВВО от 15.01.2013 по делу N А79-6813/2012).
Подтверждение тому, что банки вправе взимать комиссию за досрочное погашение кредита, представлено и в других Постановлениях.

Арбитражный суд

Реквизиты Постановления

АС ВСО

от 07.08.2014 по делу N А19-13248/2013

АС ДВО

от 30.09.2014 N Ф03-4175/2014

ФАС ЗСО

от 26.05.2014 по делу N А45-14402/2013

от 26.03.2014 по делу N А45-14080/2013

от 18.03.2014 по делу N А45-14185/2013

ФАС МО

от 13.05.2014 N Ф05-4110/14

от 08.04.2014 N Ф05-524/2013

от 27.03.2014 N Ф05-2161/2014

от 24.03.2014 N Ф05-2155/2014

ФАС СЗО

от 18.03.2014 по делу N А56-36515/2013

ФАС СКО

от 17.07.2014 по делу N А53-12567/2013

от 26.05.2014 по делу N А53-17567/2013

Кстати, раньше судьи придерживались прямо противоположного мнения. Они считали, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получить от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС ДВО от 17.12.2012 N Ф03-5481/2012, ФАС ВСО от 21.09.2012 по делу N А33-1137/2012).
* * *
Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком дополнительной комиссии не будет признано неправомерным в том случае, если данная комиссия является платой за оказание клиенту самостоятельной услуги, создающей для него дополнительное благо или иной полезный эффект, либо платой за пользование кредитом. Так, неправомерно взимание комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, за исключением ситуации, когда комиссия за обслуживание и сопровождение выступает составляющей платы за кредит, в отношении чего заемщик не введен в заблуждение. Взимание банками комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии признается правомерным в случае представления ими доказательств несения финансовых потерь по поддержанию кредитной линии для заемщика. А вот доказать, что открытие кредитной линии — самостоятельная услуга, банкам не удается, чего не скажешь о досрочном погашении кредита. В отношении дополнительной комиссии, взимаемой за пролонгацию кредитного договора, судьи однозначного подхода не выработали.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *