Несет ли арендодатель ответственность за деятельность арендатора

Юридическая ответственность арендодателя по договору аренды

Ответственность арендодателя регулируется ст. 612 ГК РФ и содержит следующее.

1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Предоставление имущества в надлежащем состоянии означает, что оно передается свободным от недостатков, т. е. от таких его свойств, которые ухудшают его качество или, что одно и то же, представляют собой любые отступления от того состояния имущества, которое требуется в соответствии с договором аренды.

Арендодатель отвечает за любые недостатки сданного в аренду имущества независимо от того, препятствуют ли они использованию имущества полностью или только частично. Ответственность не наступает лишь за те недостатки, которые названы в п. 2 ст. 612 ГК РФ.

Есть все основания считать недостатком арендованного имущества и дефект титула арендодателя на него. Разумеется, дефекты титула должны быть такими, которые могли бы лишить арендатора права владения и (или) пользования предметом договора. Например, если арендодатель не мог распоряжаться передаваемой в аренду вещью, то договор может быть признан ничтожным, а его предмет — изъят.

Арендодатель отвечает только за те недостатки, которые имелись в арендованном имуществе до заключения договора аренды, а не возникли позднее. Иными словами, должна быть причинная связь между недостатком, проявившимся в период действия договора, и тем состоянием вещи, которое она имела ранее. Отсутствие причинной связи означает, что недостаток возник позднее. Он, конечно, находится на риске арендодателя, но не влечет его ответственности перед арендатором. Разумеется, и в этом случае арендатор может расторгнуть договор на основании подп. 4 ст. 620 ГК РФ. Он также вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, но не может взыскать с арендодателя понесенные убытки.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал (и, добавим от себя, не должен был знать) об этих недостатках. Это означает, что ответственность арендодателя строится в данном случае на началах риска (т. е. независимо от вины) и тогда, когда договоры аренды заключаются вне сферы предпринимательской деятельности. В противном случае упоминание о том, что арендодатель отвечает за недостатки независимо от того, знал он о них или нет, излишне ввиду наличия общего правила, закрепленного в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Недостатки арендованного имущества могут быть явными или скрытыми, оговоренными или не оговоренными арендодателем. Явными следует считать недостатки, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Скрытые недостатки, соответственно, не обладают этими качествами, причем не имеет значения, знает о них арендодатель или нет. Недостатки должны считаться оговоренными, если они зафиксированы в той же форме, в которой должен быть заключен договор аренды. Все остальные недостатки должны быть признаны неоговоренными.

Вместе с тем недостатки должны быть присущи самому арендованному имуществу, а не действиям по его предоставлению в аренду. Поэтому правила ст. 612 ГК РФ не применяются, если не переданы принадлежности и документы или допущена просрочка передачи имущества в аренду. За нарушение двух последних обязанностей установлена самостоятельная ответственность по п. 2 и п. 3 ст. 611 ГК РФ.

При обнаружении в арендованном имуществе недостатков арендатор вправе предъявить одно из требований, предусмотренных ст. 612 ГК РФ. Выбор арендатором той или иной из предоставленных ему возможностей осуществляется совершенно свободно и не связан с получением на то согласия арендодателя. Сроки соответствующих требований и уведомлений определяются по правилам ст. 314 ГК РФ.

После того как заявлено одно из указанных требований (за исключением требования о досрочном расторжении договора), арендодатель может, но без промедления, т. е. в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если же арендатор требует досрочного расторжения договора, ему нельзя предложить произвести замену арендованного имущества. Реакция арендодателя на одно из требований арендатора, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, должна соответствовать содержанию этого требования. Комментарий к ГК РФ (ч. 2) / Под общ. ред. О.Н. Садикова. — М., 1996. — С. 197.

Нельзя не отметить известного противоречия при формулировании такой меры ответственности арендодателя, как удержание расходов на устранение недостатков из суммы арендной платы. Сначала в ст. 612 идет речь об уведомлении арендодателя о намерении произвести такое удержание, а затем — об уведомлении о намерении устранить недостатки за счет арендодателя. В первом случае арендатор без всякого уведомления может устранить недостатки, а уведомлять должен лишь об удержании расходов из арендной платы. Во втором случае уведомление должно быть послано до того момента, когда начнется устранение недостатков. Первый вариант следует признать соответствующим смыслу ст. 612, а второй — результатом неточности формулировки.

Сделанный вывод может быть подтвержден рядом аргументов. Во-первых, именно так сформулирована соответствующая мера ответственности (то, на что имеет право арендатор). Во-вторых, предварительная отправка уведомления лишает соответствующую меру качества ответственности. В чем смысл уведомления о том, что арендатор и так может сделать! Ведь арендодатель не в состоянии препятствовать устранению недостатков самим арендатором. Однако сообщить арендодателю, что расходы на устранение недостатков будут удержаны из арендной платы, арендатор обязан. Наконец, арендатор вправе не удерживать расходы по устранению недостатков из арендной платы, а просто взыскать их с арендодателя без всяких уведомлений (об этом требовании в ст. 612 сказано ранее), причем в размерах, не ограниченных суммой арендной платы.

При замене арендодателем предмета договора или безвозмездном устранении им недостатков договор аренды досрочно расторгнут быть не может. Но, как было сказано ранее, такое возможно лишь в случае, когда арендатор потребовал не расторжения договора, а безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения арендной платы или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения убытков в непокрытой части. Такое возмещение необходимо в подавляющем большинстве случаев, когда производится замена арендованного имущества или устранение его недостатков, поскольку вещь, хотя бы на короткий промежуток времени, выбывает из пользования арендатора. Требование о возмещении убытков также неизбежно и при досрочном расторжении договора. Что же касается возмещения стоимости устранения недостатков за счет арендной платы или соразмерного ее уменьшения, то возмещение убытков обычно производится лишь тогда, когда величина арендной платы недостаточна для их покрытия.

В ст. перечислены недостатки арендованного имущества, за которые арендодатель не отвечает, а именно:

недостатки, оговоренные в письменной форме при заключении договора. Соглашаясь взять в аренду вещь с недостатками, арендатор лишается права привлечь арендодателя за них к ответственности;

недостатки, заранее известные арендатору, т. е. такие, о которых он знал или должен был знать. Причем вовсе не обязательно, чтобы недостатки были выявлены в рамках ранее существовавших правоотношений между теми же сторонами. Главное, чтобы арендодатель мог доступными ему средствами доказывания подтвердить осведомленность арендатора о подобных недостатках (сообщения в средствах массовой информации);

явные недостатки, т. е. такие, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из упомянутого перечня недостатков, можно сделать вывод о том, что арендодатель несет ответственность за не оговоренные скрытые недостатки, не известные арендатору заранее.

Ответственность арендатора за действия субарендатора

Фирма А может подать ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на основании абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку субарендатор в данном случае является владельцем автомобиля, он является надлежащим ответчиком по иску о компенсации расходов, морального вреда и представительских расходов.

Право ответчика заявлять ходатайства предусмотрено статьей 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, 1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

К ходатайству, по нашему мнению, должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия договора субаренды.

В обосновании приведена примерная форма ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Подробнее по данному вопросу читайте в рекомендации и приведенной судебной практике.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

1. Форма: Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в гражданском процессе

2.Форма:Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе

3.Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.05.2013 № 33-3406

<…>

«Согласно п. 5.2 Договора, Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам* (л.д. < >).

Из представленных копии трудовой книжки О., копии приказов о приеме на работу, изданных ООО Экспедиция-Тур», следует, что О. был принят в организацию по трудовому договору в качестве экспедитора с 01 января 2005 года, с 14 февраля 2005 года переведен на должность водителя-экспедитора. В указанной организации он работал до 20.09.2010 года.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности — автофургона, на момент ДТП являлось ООО Экспедиция-Тур».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)*.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

На день рассмотрения спора, указанное общество из ЕГРЮЛ не исключено, сведений о том, что оно прекратило свою деятельность (существует в настоящее время), не представлено.

О., как следует из материалов дела, состоял в трудовых отношения с организацией, арендующей автомобиль момент произошедшего ДТП, и может нести материальную ответственность по нормам трудового права в случае и в порядке разрешения спора с работодателем.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса*.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством*.

Исходя из изложенного, владельцем указанного транспортного средства в данном деле на момент ДТП являлось ООО «Экспедиция-Тур», поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2008 г. он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности*.

Поскольку оснований считать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности — автомобиля марки Ивеко рег. знак < > являлся О. не имелось, основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда отсутствовали, в связи с чем в данной части решение судебной коллегией отменяется.

При этом судебная коллегия указывает, что отказ в удовлетворении иска к О. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

<…>

4.Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.04.2015 № 33-3703

5.Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2015 № 33-6517

<…>

«До начала рассмотрения настоящего дела по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных стороной ответчиков ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и направлении дела по подсудности*, — в данной части истцом состоявшееся по делу определение не обжалуется, а потому, с такими выводами суда, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полностью согласна».

<…>

6.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 № Ф05-2734/2015 № А40-184804/13

<…>

«Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ОАО «РЖД») на надлежащих ответчиков*: ОАО «ПГК»; ОАО «ФГК»; ООО «ТрансМ»; ОАО «НТК»; ОАО «ВЭБ-Лизинг»; ООО «УК Кузбасразрезуголь»; ЗАО «Сбербанк-лизинг» и одновременно с этим, о привлечении этих же лиц третьими лицами по делу. Указанное ходатайство было судом отклонено, поскольку ответчик не предоставил документы подтверждающие, что указанные лица являются собственниками вагонов».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *