Мировое соглашение исполнительное производство

Особенности заключения мирового соглашения в исполнительном производстве

Как АПК, так и ГПК закрепляют право сторон окончить разбирательство посредством заключения особой гражданско-правовой сделки – мирового соглашения. При этом отмечается, что момент его подписания не ограничивается рамками судебного процесса, этот инструмент может быть использован и на стадии исполнения решения судебного органа.

Ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ также подчеркивает, что возможность заключения соглашения сохраняется вплоть до завершения исполнительного производства, причем обязательным условием вступления его в силу выступает утверждение судом.

Предназначение и правовые последствия, порождаемые мировым соглашением на стадии исполнительного производства, специфичны: если на стадиях процесса существо соглашения именно в урегулировании спора путем примирения участников, то в рассматриваемой ситуации в нем закрепляется лишь компромисс, достигнутый относительно порядка удовлетворения притязания, бесспорность которого уже установлена посредством разрешения дела по существу. Ст. 439 ГПК называет мировое соглашение в перечне оснований прекращения исполнительного производства.

ВАЖНО: соглашение действительно лишь при условии, что судебный акт, которым спор был завершен, также действителен и не был отменен. В случае же отмены у сторон сохраняется право достижения договоренностей в процессе.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: стороны могут определить не только порядок возмещения долга, но и отразить прощение его части.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства

Началом для этапа утверждения соглашения служит обращение сторон (как одной из них, так и совместно) с заявлением в судебный орган. Приложением к заявлению должна служить копия исполнительного листа, а также копия постановления (либо справки), подтверждающего, что лист находится в производстве конкретного пристава.

Само соглашение должно быть составлено в 3 экземплярах – для суда (будет приобщен к материалам дела), должника и взыскателя. Подписанные экземпляры прилагаются к подаваемому в суд заявлению.

При заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства рассмотрение заявления предполагает привлечение в качестве третьего лица без самостоятельных требований судебного пристава, который ведет соответствующее исполнительное производство, однако факт его отсутствия не будет для суда препятствием в утверждении соглашения.

ВАЖНО: вопрос о том, в какой суд надлежит обратиться, решается АПК в ст. 141 – утверждение документа входит в компетенцию судебного органа, принявшего решение по спору, либо суда 1-й инстанции по месту исполнения акта. Хотя в ГПК такая норма не содержится, в отношении судов общей юрисдикции данные правила применимы по аналогии.

Итоговым документом рассматриваемого этапа становится определение суда об утверждении соглашения, влекущее прекращение исполнительного производства приставом, а соответственно, и отмену всех примененных к должнику мер, например ареста имущества.

Неисполнение соглашения в добровольном порядке может служить основанием для его принудительного исполнения.

Правила составления мирового соглашения, образец

Во избежание риска получения отказа суда в утверждении соглашения следует при составлении его текста соблюдать следующие правила:

  1. Компромисс конфликтующих должен быть безусловным: в документе должны отсутствовать положения, исполнение которых возможно лишь при наступлении определенных обстоятельств, требуется неоспоримость и окончательность пунктов.
  2. Формулировки должны восприниматься однозначно и не вызывать споров при толковании.
  3. Не допускается альтернативный характер условий соглашения – нельзя включить в текст, к примеру, обязанность должника передать либо сумму, либо имущество.

Каких-либо более конкретных требований к содержанию соглашения процессуальные кодексы не предусматривают. Главное, чтобы оно прошло проверку судом на предмет законности.

Образец мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства, можно скачать по ссылке.

Мировое соглашение (образец).

Если договоренности были достигнуты на стадии исполнения решения, сторонам следует помнить, что содержание соглашения ограничено предметом разрешенного спора, поэтому им не могут создаваться новые обязательства субъектов. При обнаружении обратного суд откажет в утверждении.

К определению содержания соглашения следует отнестись особенно внимательно, поскольку расторгнуть его либо признать недействительным в порядке, предусмотренном для гражданско-правовых сделок, невозможно. Единственный способ отмены – обжалование определения суда об утверждении в пределах 15 дней.

Возможность подписания мирового соглашения сохраняется для сторон и на стадии исполнения судебного решения, однако в этом случае оно призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по удовлетворению признанных обоснованными требований. Несмотря на то что составление, утверждение документа аналогичны соответствующим действиям в рамках процесса, здесь имеются особенности, учитывать которые для эффективного использования процедуры необходимо.

Примирение сторон в исполнительном производстве: некоторые спорные аспекты Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005

Гражданское право и гражданский процесс

Д.Х. Валеев*, А.Н. Кузбагаров**

Примирение сторон в исполнительном производстве: некоторые спорные аспекты

Известно, что вынесенным по гражданскому делу судебным решением (судебным актом) которым разрешается спор о праве, лицо, обратившееся в суд, еще не защищено. Если этот акт суда носит исполнительный характер, и лицо обязанное его не исполняет, то последнего необходимо склонить (принудить) к исполнению. В этой связи актуальность производств по исполнению судебных актов в гражданском процессуальном, в арбитражном процессуальном, да и собственно в исполнительном праве1 безусловна. На всем протяжении производства по делу в суде первой инстанции, с разницей лишь в правовом регулировании, о котором мы говорили в одном из выступлений2, стороны вправе окончить дело, заключив мировое соглашение. В свете формирования исполнительного права с его институтами, источниками регулирования нельзя здесь обойти и вопрос о примирении сторон. Об актуальности этого вопроса свидетельствует и ведущаяся подготовка проекта Исполнительного кодекса РФ3. В настоящее время сложилась определенная судебная практика в части заключения и утверждения мирового соглашения при исполнении исполнительных документов. По большей части это — исполнительные листы по судебным актам.

Необходимо отметить, что из нескольких видов примирения сторон в исполнительном производстве, закрепленных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», предметом нашего обсуждения является только мировое соглашение в исполнительном производстве.

Настоящая статья — это лишь приближение к некоторым проблемным вопросам примирения сторон в исполнительном производстве. Мы не ставим задачу их разрешения, наша цель — лишь их выявление и обозначение.

Во-первых, необходимо отметить отсутствие единства в правовом регулировании данного вопроса в процессуальном (гражданском и арбитражном) законодательстве и крайнюю «скупость» в исполнительном. В свете формирования последнего, его единства мы считаем необходимым учесть те моменты, на которых хотели бы остановиться.

Так, если сравнить нормы процессуальных кодексов (АПК РФ и ГПК РФ) в части, касающейся примирения сторон в исполнительном производстве, то они существенно отличаются по вопросу правовой ясности. Так (это уже становится устойчивым по большинству процессуальных институтов), обстоятельнее это изложено в АПК РФ. Сравним их по следующей ситуации.

Предположим, суд первой инстанции (арбитражный суд) вынес решение, являющееся исполнительным решением, основанном на иске о присуждении. По истечении предусмотренных процессуальными законами (ГПК и АПК соответственно) сроков оно вступило в законную силу. Суд (арбитражный суд) выдал исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю, возбуждено производство по нему и по истечении времени для добровольного исполнения должником стороны решили заключить мировое соглашение. Суд (арбитражный суд), осуществляя властную и контрольную функцию, его утверждает, о чем выносит соответствующее определение. Первый вопрос: что с решением суда (арбитражного суда)? Продолжает ли оно обладать всеми присущими ему свойствами: обязательности, исключительности, преюдициальности и исполнимости?

При утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве и вынесении судом (арбитражным судом) соответствующего определения решение суда (арбитражного суда) не отменяется ни полностью, ни частично. Никак нельзя согласиться с мнением о том, что судебные

* Доцент кафедры гражданского права и процесса Казанского государственного университета им. В.И. Ленина, кандидат юридических наук, доцент.

** Начальник кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

акты отменяются фактически4. Отчасти этот вопрос затрагивался М.А. Рожковой, которая утверждает, что стороны исполнительного производства «…по сути наделены правом в договорном порядке лишить законной силы (курсив наш. — Д.В., А.К.) судебный акт путем заключения при исполнении этого судебного акта мирового соглашения»5, т.е. делается вывод о том, что судебный акт отменяется юридически.

В практике в этой связи возникали серьезные сложности, и только в АПК РФ этот вопрос как-то нашел разрешение. Так, согласно абз. 2 ч. 7 ст. 141, резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно содержать указание на то, что последний не подлежит исполнению.

Явный пробел в этой части существует в гражданском процессе: ни в ГПК, ни в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» это положение не урегулировано. Представляется, что в случае примирения сторон в исполнительном производстве по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, судам сегодня можно и нужно использовать аналогию закона (ч. 4 ст.1 ГПК РФ). Однако надо признать, что применения ее судами, в особенности общей юрисдикции, пока не наблюдается.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Но даже положение, установленное абз. 2 ч. 7 ст. 141 АПК, и возможное применение аналогии закона судами в гражданском процессе неспособно снять все возможные проблемы: ведь остаются другие свойства решения суда (арбитражного суда). В этой связи необходимо все-таки определиться с решением суда.

Да, чаще стороны не обращают на него внимания, т.к. оно утратило для них интерес — но это не значит, что оно утратило юридическую силу. В практике не раз возникали случаи, когда стороны после примирения в исполнительном производстве возвращались к судебному акту, и это объясняется только одним: он не утрачивает юридическую силу, и это связано с другими его свойствами.

Если же судебный акт после примирения сторон в исполнительном производстве утрачивает юридическую силу (а это может быть объяснено только диспозитивными началами процесса), то необходимо признать, что и другие свойства судебного акта имеют пределы, а не только свойство исполнимости решения суда.

Против последнего приводят следующие аргументы (что связано с элементом субъектного состава правоотношения примирения). Так, примирение в исполнительном производстве возможно между его сторонами — взыскателем и должником (ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Если же суд (арбитражный суд) в определении об утверждении мирового соглашения выполняет предписание абз. 2 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, то не подлежащий исполнению судебный акт касается сторон — истца и ответчика (ст. 38 ГПК РФ и ст. 44 АПК РФ). А то, что истец и взыскатель с одной стороны, и ответчик-должник, с другой стороны не всегда совпадают в одном лице, отмечалось уже не раз, и сомневаться в этом не приходится6 (хотя иногда их почему-то отождествляют7).

Представляется, что вопрос примирения будет еще сложнее, если состав сторон в исполнительном производстве будет обладать множественностью лиц. Еще больше отдаляется тождество сторон в гражданском (арбитражном) процессе и исполнительном производстве, если последнее рассматривать в качестве самостоятельной отрасли права.

Говоря о последнем, нельзя не затронуть вопроса о природе отношений исполнительного производства. Самостоятельный их характер, с самостоятельной кодификацией, обязывает соотнести эти отношения с административными (и одноименным законодательством) и если они являются таковыми, необходимо определить компетенцию региональных законотворческих органов, т. к. это подпадает под действие п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ.

Во-вторых, необходимо определиться, по каким исполнительным документам возможно примирение сторон в исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве», ими являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании:

— принимаемых ими судебных актов;

— решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов;

— решений иностранных судов и арбитражей;

— решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений;

5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;

6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005

Гражданское право и гражданский процесс

8) постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Осложняется ответ на поставленный вопрос тем, что перечень открыт. Такими документами могут быть также: постановление руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации (ст. 47 РЖ РФ); постановления органов Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (ст. 14.5 КоАГТ РФ) и др.

В зависимости от того, каким органом выданы исполнительные документы, их можно разделить на две группы: основанные на судебном акте и основанные на акте другого органа.

Из диспозитивных начал гражданского и арбитражного процессуального права следует, что примирение сторон в исковом производстве по первой группе исполнительных документов вполне возможно (ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 гл. 15 АПК РФ). Сложнее со второй группой. Здесь требуется проведение анализа возможного примирения сторон по каждому исполнительному документу. Ограничивая себя в объеме публикации, мы не проводим данного анализа, а хотим отметить лишь одно общие обстоятельство (признак).

Представляется, что примирение возможно только в том случае, если решается вопрос о защите субъективных (частных) прав и охраняемых законом интересов лиц. Если же примирение сторон будет затрагивать частные права и интересы третьих лиц (поименованных) или публичные (неопределенного круга лиц) интересы (споры, возникающие из публичных правоотношений), то примирение либо ограничивается, либо не допускается судом (хотя в современном российском законодательстве наблюдается тенденция возможности применения конструкции мировых соглашений8 по налоговым и другим административным спорам9). Этому способствует возможное применение арбитражными судами ст. 190 АПК РФ. Однако судебная практика не подтверждает этого. Как можно себе представить соглашение (законодатель здесь осторожничает и не называет его «мировым») по делу о возврате неуплаченного какой-либо организацией НДС? Во-первых, кто будет заключать это самое соглашение(МНС РФ или его районное подразделение), а во-вторых, это просто не согласуется со ст. 57 Конституции РФ и с НК РФ. Ст. 190 АПК скорее необходимо было изложить в следующей редакции: «…если это установлено федеральным законом».

В-третьих, в связи с предыдущим тезисом можно говорить о праве сторон (прежде всего взыскателя) на заключение мирового соглашения в исполнительном производстве и о моменте, с которого оно возникает. Так, по делу № Ф04/2451-500/А75-2000 арбитражный суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения по причине непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению10 — т.е. возникает это право только после предъявления взыскателем исполнительного листа (судебного приказа).

В-четвертых, считаем несовершенным правовой режим в части субъектного состава, полномочного утверждать мировое соглашение (придавать юридико-процессуальную силу с наступлением правопрекращающего фактического состава), если стороны решили примириться. Причем данное положение касается не только исполнительного производства, но и других стадий гражданского (арбитражного) процесса. В этом вопросе законодатель пошел дальше в разрешении экономических споров. Так, согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно может быть представлено для утверждения в арбитражный суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. В гражданском же процессе в лучшем случае можно использовать аналогию закона.

Гораздо шире был субъектный состав тех органов и лиц, кто был компетентен утверждать мировые соглашения, по дореволюционному законодательству. Так, согласно ст. 1359 Устава гражданского судопроизводства, мировая сделка считалась действительной, если она была произведена с необходимой процедурой (ст. 89 Нотариального положения) нотариусом. Никакая последующая проверка судом не требовалась, если это не было только засвидетельствование подписи просивших примирения. В этом случае требовалась судебная процедура обряда (ст. 1362 Устава)11.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Согласно ст. 11 ГК РФ, возможна не только судебная форма защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. Согласно ст.1 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1992 г., нотариат в Российской Федерации также призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями республик в составе Российской Федерации, Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Представляется, что в контексте поднимаемой нами проблематики роль нотариусов сегодня незаслуженно занижена. На них также можно было бы распространить компетенцию придания гражданско-правовой сделке — мировому соглашению — не только материально-правового, но и процессуально-правового юридического значения.

1 См.: Исаенкова О.В. Метод исполнительного права: Материалы юбилейной Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» (г. Казань, 13-14 мая 2004 года). Казань, 2004. С. 313.

2 См.: Кузбагаров А.Н. Примирение по гражданским делам // Там же. С. 316.

3 См.: Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г. Д. Улетова. Краснодар-СПб., 2004.

4 См.: Скуратовский М.Л. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2003. С. 366.

5 Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004. С. 247.

6 См.: Шерстюк В.М. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 555.

7 См.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 255.

8 Рассматривая вопрос о примирении сторон в исполнительном производстве, мы в первую очередь имеем в виду возможность заключения сторонами мирового соглашения, хотя могут быть и другие формы — например, те же переговоры или посредничество.

9 См.: Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 305.

10 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2000 г.

11 См.: Устав гражданского судопроизводства. Екатеринославль, 1913. С. 685, 686.

Т.К. Кириллова*, О.С. Скрементова**

Институт мировых судей в России и за рубежом: краткая историческая справка

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Смысл понятия «мировой суд» до сих пор остается не вполне ясным. Термин «мировой» следует считать производным от понятия «мир» в значении «порядок, спокойствие». Именно для целей охраны государственного и общественного порядка создаются мировые суды.

Мировая юстиция — это взятые в совокупности: система мировых судов, деятельность по осуществлению мировыми судами своих функций, управление и надзор за мировыми судами.

Понятие «мировая юстиция» состоит из трех элементов.

I. Система мировых судов, где основными составляющими являются мировые судьи и мировые суды, и имеют существенные различия.

Мировой судья — это лицо, наделенное полномочиями осуществлять функции мировых судов.

Правовой статус мирового судьи как совокупность правовых признаков, определяющих его положение в системе государственных институтов, характеризуется такими элементами:

1) требования, предъявляемые к мировому судье и к кандидату на эту должность;

2) порядок наделения мирового судьи полномочиями и порядок прекращения этих полномочий;

3) права и обязанности мирового судьи (компетенция, процессуальные полномочия, права и обязанности как члена судейского сообщества);

4) гарантии реализации прав и обязанностей мирового судьи.

Мировой суд — это местный (локальный) судебный государственный орган ограниченной юрисдикции, рассматривающий и разрешающий малозначительные дела по упрощенной процедуре.

В качестве признаков мирового суда как государственного института выделяются:

1) статус местного (локального) государственного органа;

2) статус низшей судебной инстанции;

3) ограниченная юрисдикция (малозначительные дела);

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4) использование некоторых упрощений в порядке осуществления государственных функций.

II. Деятельность по осуществлению мировыми судами своих функций. Судебные функции мировые судьи осуществляют в большинстве случаев в форме правосудия, которое представляет собой вид государственной деятельности по охране общественных отношений, совершаемой судами в особом процессуальном порядке путем применения права к конкретным юридическим спорам, фактам, правоотношениям. Сам же особый процессуальный порядок, посредством которого осуществляется правосудие, именуется судопроизводством.

Судопроизводство в мировом суде является особым видом, имеющим место и в административной, и в гражданской, и в уголовной формах процесса. Для этого есть теоретические основания. В теории под видом понимают процессуальный порядок разрешения дел, определяемый характером защищаемого материального отношения. Мировой суд разрешает дела, в которых такое материальное отношение также имеет свою специфику, но не качественную, а количественную -малообъемность, малозначительность.

* Докторант кафедры истории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент, подполковник милиции.

** Преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Санкт-Петербургского института Государственной противопожарной службы МЧС России, кандидат юридических наук, старший лейтенант внутренней службы.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005

Соглашение после вынесения решения

Подпишите соглашение, заплатите, и подайте апелляционную жалобу, чтобы решение суда не вступило в законную силу. В апелляционной инстанции сможете показать соглашение и доказательства исполнения данного соглашения. Также истец сможет отказаться от иска в апелляционной инстанции.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п. 2 ст. 49 АПК РФ).

Остались вопросы по неустойке? Ответ найдется в Системе Юрист

Если исполнительный лист будет предъявлен в банк, то «застраховать» себя не получится. Компании придется обращаться в суд к взыскателю о возврате неосновательного обогащения, т.к. при наличии достаточной суммы на счете банк спишет деньги в пользу кредитора.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов компании-должника, должен осуществить исполнение требований о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, в течение трех дней с момента получения исполнительного документа от взыскателя.

Может возникнуть ситуация, когда денег на счете должника не хватает для исполнения судебного решения. Тогда банк списывает со счета имеющуюся сумму, а затем продолжает списывать оставшийся долг по мере поступления денежных средств на счет должника, пока судебное решение не будет исполнено в полном объеме, либо пока взыскатель не обратится в банк с заявлением о приостановлении исполнения (ч. 5 – ч. 10 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Добровольное исполнение решения суда. Как не заплатить дважды

«Арбитражный суд принял решение в пользу истца-кредитора. Должник добровольно оплатил долг сразу после вступления решения суда в законную силу. Это не мешает кредитору предъявить исполнительный лист непосредственно в банк должника или обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов (ст. 8 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон № 229-ФЗ). Дело в том, что закон не предусмотривает такого основания отказа в выдаче кредитору исполнительного листа либо отмены исполнения решения суда, как добровольное исполнение должником решения. Поэтому должник, несмотря на добросовестность своих действий, рискует заплатить дважды.

Риски

В обязанности банка не входит проверка оплаты долга, он исполняет решение по предъявленному исполнительному листу незамедлительно. Также и пристав при возбуждении исполнительного производства скорее всего не станет проверять, не было ли решение исполнено добровольно. Пристав может отказать в возбуждении исполнительного производства только в случае, если этот исполнительный лист уже был ранее предъявлен к исполнению и исполнен либо производство было прекращено (ст. 31 закона № 229-ФЗ).

Должнику, который попал в подобную ситуацию, помогут следующие способы защиты.

Признание исполнительного документа не подлежащим исполнению. По сути, должник, который добровольно перечислил кредитору присужденный долг, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, приложив документы, которые подтвердят оплату долга. По идее, такое заявление арбитражный суд будет рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса. Она посвящена правилам отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а также изменению способа и порядка его исполнения. Однако в ней содержится оговорка о том, что по правилам этой статьи рассматриваются в том числе и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства (п. 2 ст. 324 АПК РФ).

Однако суд вряд ли удовлетворит такое заявление. Дело в том, что должнику нужно будет доказать, что существует реальная угроза нарушения прав заявителя. Но никакой гарантии того, что кредитор обратится за повторным взысканием, нет.

Прекращение исполнительного производства. Если кредитор пока еще не обратился в службу судебных приставов, то требовать прекращения исполнительного производства должник также не может. Дело в том, что суд приостанавливает исполнительное производство, которое было возбуждено судебным приставом (ст. 327 АПК РФ). А для возбуждения исполнительного производства к судебному приставу должен обратиться должник с исполнительным листом. Соответственно, если кредитор не обращался к приставам, то исполнительное производство еще не началось и у суда нет оснований для удовлетворения требований о его прекращении.

Получается, что на стадии, когда кредитор еще не предъявил исполнительный лист к исполнению либо и вовсе не получил его, у должника практически отсутствуют шансы пресечь недобросовестные действия кредитора по предъявлению исполнительного листа повторно.*

Меры предосторожности

Главное, о чем следует помнить должнику, – это сохранить документы, которые подтверждают уплату долга. Это может быть платежное поручение о переводе денежных средств или соглашение должника и кредитора о добровольной оплате долга. При этом важно, чтобы суд впоследствии сумел идентифицировать платеж как оплату денежных средств во исполнение судебного решения. Для этого в платежных документах или в соглашении должны быть указаны реквизиты решения как основания платежа.

Если кредитор уже получил исполнительный лист, предъявил его судебному приставу и было возбуждено исполнительное производство, то должник может обратиться в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства. Дело в том, что в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ). При этом должнику потребуется представить документы, подтверждающие оплату долга. Если же пристав после получения этой информации все равно спишет сумму долга со счета должника, то последний может оспорить эти действия в вышестоящей инстанции либо в арбитражном суде (гл. 18 закона № 229-ФЗ). Суды указывают, что при фактическом исполнении должником судебного акта повторное взыскание присужденной суммы недопустимо (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.05 № КА-А40/2832-05).

Кроме того, у должника есть возможность обратиться напрямую в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (ст. 327 АПК РФ). Если суд примет решение прекратить исполнение, это станет основанием для прекращения исполнительного производства (п. 2 ст. 43 закона № 229-ФЗ). О прекращении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление (п. 1 ст. 44 закона № 229-ФЗ).

Если же денежная сумма уже была списана со счета должника либо кредитор, миновав службу судебных приставов, обращался сразу в банк, то должник вправе требовать в арбитражном суде поворота исполнения. Пристав направляет в банк постановление о наложении ареста на денежные средства, которое банк обязан исполнить незамедлительно (ст. 81 закона № 229-ФЗ).*

На первый взгляд может показаться, что поворот исполнения в этом случае неприменим. Проблема в том, что такое основание, как добровольное исполнение решения, не рассматривается в качестве основания для поворота исполнения судебного акта (ст. 325 АПК РФ). Однако недавно Высший арбитражный суд вынес прецедентное решение.

Пример из практики

Налоговая обратилась в суд с иском о взыскании с компании внушительной суммы штрафов. Суд удовлетворил требование и выдал инспекции исполнительный лист. Суды рассматривали дело несколько раз, пока в конечном итоге не приняли решение в пользу компании. За все это время налоговая инспекция не предъявляла к исполнению исполнительный лист. Однако во время судебных разбирательств компания добровольно перечислила в бюджет полную сумму штрафов. После того как суды все-таки отказали налоговой в удовлетворении требований, компания потребовала поворота исполнения. Однако суды трех инстанций отказали компании в иске. Главным аргументом являлось то, что общество оплатило штрафы добровольно, налоговая не предъявляла исполнительный лист к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось, соответственно нет оснований для применения поворота исполнения. Компания подала надзорную жалобу в Высший арбитражный суд, и ей удалось оспорить решения судов. ВАС РФ указал, что поворот исполнения в этом случае мог быть применен. Все действия компании по добровольному исполнению решения суда следовало рассматривать как исполнение судебного акта, при этом не имело значения, был ли предъявлен исполнительный лист (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.10 № 3809/07).

Получается, что должник, чьи деньги списали в качестве повторной уплаты долга, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о повороте исполнения исполнительного листа. При этом потребуется подтвердить оплату долга. Кроме того, должник может ссылаться на злоупотребление правом со стороны кредитора.

Учитывая все сложности, с которыми может столкнуться должник, безопаснее исполнять решение суда добровольно в срок, который установлен судебным приставом после возбуждения исполнительного производства.

Вопрос в тему

В течение какого срока кредитор вправе предъявить исполнительный лист к исполнению?

Кредитор, выигравший процесс, может обратиться с исполнительным листом в банк или в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления в силу судебного решения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п. 1 ст. 321 АПК РФ, ст. 21 закона № 229-ФЗ).

Считается ли исполнением решения суда включение истца в список кредиторов?

Нет. Если компания, проигравшая дело, находится в процессе банкротства, то включение выигравшей стороны в список кредиторов нельзя считать добровольным исполнением судебного решения (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.04 № А33-16624/03-С3-Ф02-1255/04-С1).

«В моей практике была подобная ситуация. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с одного из моих клиентов. Суд принял решение об удовлетворении иска. Из-за того что задолженность у моего клиента возникла по вине третьего лица, после принятия судом решения клиент, истец и третье лицо заключили трехстороннее соглашение о погашении задолженности. По его условиям третье лицо обязалось полностью погасить долг, а истец отказывался от взыскания с ответчика присужденной суммы. Стороны подписали соглашение, третье лицо перечислило полную сумму долга. Казалось бы, конфликт улажен. Однако спустя длительное время мой клиент получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Оказывается, истец, получив исполнительный лист, предъявил его к исполнению в службу судебных приставов. Попытки обратиться к приставу, представив соглашение и доказательства оплаты долга, не увенчались успехом. Пристав отказался заниматься этим вопросом, мотивируя это отсутствием у него такой обязанности. Тогда мы обратились к истцу. В итоге конфликт был улажен и он отозвал исполнительный лист. Однако судебные приставы все равно обязали ответчика оплатить исполнительский сбор за просрочку исполнения решения суда добровольно (п. 3 ст. 112 закона № 229-ФЗ). В настоящее время мы обратились в арбитражный суд с заявлением об освобождении от оплаты. На мой взгляд, в этой ситуации главной ошибкой сторон было то, что они не утвердили свое соглашение в судебном порядке в качестве мирового».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *