Липовые справки о доходах

Ответственность за подделку справки 2-НДФЛ

Привлечь к ответственности за подделку 2-НДФЛ можно каждого, кто подал форму, заполненную ошибочно или с внесением в нее неверных данных. Ответственность за подмену документа несет не только физическое лицо, которое доставило справку в налоговый орган, но и то, кто выдал ее доверенному представителю на руки.

Действующим законодательством предусмотрено две статьи, под которые могут попасть ненормативные действия налогового агента.

  1. 292 УК РФ говорит о служебном преступлении. Чаще по этой статье привлекаются доверенные лица организации, которые составляют фальшивые документы.
  2. Закон 327 гласит об изготовлении поддельных документов и печатей. Правовая ответственность лежит на руководстве.

Статья 327 предусматривает следующие меры:

  • лишение свободы от 6 месяцев до 1 года;
  • взятие под стражу до 4 лет;
  • при условии искажения данных моет грозить условный срок до 4-х лет и исправительные работы.

Должностное преступление по статье 292 предусматривает следующие наказания:

  • от 480 часов до 2-х лет исправительных работ;
  • штраф в размере 80 000 рублей;
  • заключение под стражу от 6 месяцев до 2-х лет.

В случае предоставления фальшивой справки в банк с целью получения кредита, где представители организации понесли убытки, наказание ужесточается: штраф составляет 500 000 рублей.

Увеличивают и сроки взятия под стражу – до 4-х лет. Кредитор может подать в суд на своего клиента с целью возмещения ущерба.

Подделка формы 2-НДФЛ – нередкое явление. В судебной практике есть точное понятие о наказаниях за фальсификацию.

В чем толк?

С помощью справок, в которых указаны неверные сведения о доходах, сотрудники компаний могут получить кредит, пособие, льготу, скрыть часть средств от кредиторов. Одному требуется завысить доход, другому – занизить. Просьбы выдать документ с указанием необходимой суммы поступают бухгалтерам постоянно, при этом редкая организация имеет четкую политику относительно этого вопроса. Есть ли риск для бухгалтера, если он идет навстречу работнику и выписывает бумагу с недостоверным указанием доходов? Насколько часто государственные служащие обнаруживают ошибку и что предпринимают в этом случае? Опасность, которая подстерегает бухгалтеров, выдающих липовые справки, обсудили наши эксперты.

Юлия Перова, налоговый инспектор:

– У организации или ведомства, получающего справку с недостоверными сведениями о доходах сотрудника, есть вся необходимая информация для того, чтобы ее проверить. Указана компания, выдавшая документ, и сотрудник, получивший его. Во время принятия решения в пользу гражданина, обратившегося с просьбой о предоставлении кредита, банку не составит особого труда установить достоверность сведений о заработной плате, которые содержатся в поступающих в кредитную организацию документах. Причины, по которым отсутствует процесс проверки данных о доходах, мне неизвестны. Возможно, просто нет механизма внутри кредитной организации, предписывающего обязанность проводить анализ данных, которые представляют граждане, рассчитывающие получить кредит.

Достоверные справки о доходах физических лиц в налоговом органе есть. Но не выстроен процесс взаимодействия с кредитными организациями – нет документов, в которых было бы прописано, куда именно необходимо обращаться банку для проверки данных, которые могут найтись как в местном налоговом органе, так и в федеральной базе данных.

Инспекция не ставит перед собой такой задачи – перепроверять документы, которые компании выдают своим сотрудникам для представления в банки и другие организации. В ИФНС есть сведения об отчислении налогов на доходы физических лиц, эти данные приходят от работодателей, и мы не подвергаем их сомнению и не проверяем, передавалась ли в другие инстанции информация, не соответствующая реальным поступлениям налогов. Но если по обращению какого-то государственного органа или кредитной организации будет выявлено нарушение законодательства, к которому относятся и липовые справки, в отношении компании, выдавшей документ, может быть начата проверка.

Анализируем риски

– Я не слышала о большом количестве выявленных в этой области нарушений. К сожалению, это совсем не означает, что выдача справок с недостоверными сведениями безопасна. В нашем государстве часто случается так, что на определенные нарушения какое-то время закрывают глаза, а потом приходит распоряжение «сверху», и по инициативе правительства или президента РФ начинается активная работа по пресечению незаконной деятельности и массовые проверки. Поэтому если будет дано указание о начале выявления «черных доходов» граждан по всем имеющимся источникам, то в ход пойдут и справки о доходах, которые были даны гражданам для различных целей. Тем более что их несложно использовать в качестве вспомогательного инструмента при различного рода мероприятиях правоохранительных органов или налоговиков, так как документ содержит полную информацию об организации, выдавшей его, и о сотруднике, который использует данную справку в своих целях. Поэтому документ, содержащий недостоверные цифры, может оказаться бомбой замедленного действия. Есть риск, что она сдетонирует, когда человек, которому она выдавалась, уже уволился из компании, но бухгалтеру придется нести ответственность за этот документ.

Наиболее востребованными являются справки с завышенными доходами, которые необходимы работникам для получения кредитов. При этом суммы, отраженные в документах, вполне возможно, показывают реальный заработок человека, но при этом часть его может быть неофициальной. Такие справки могли бы привлечь интерес налоговых органов, но так как никакого распоряжения на проверку им никто не отдавал, фальшивые документы так и остаются «в тени». У банков, которые собирают сведения о доходах, нет острой потребности в том, чтобы перепроверять, дутые там цифры или нет. Вероятность завышения доходов или включения в справку «серой» части заработка существует. В связи с этим у банка появляется риск невозврата выданных денег. Но эти риски кредитная организация закладывает в процентные ставки, поэтому в банках, где для получения денег требуется максимальная документальная подтвержденность дохода, ставки более низкие. Таким образом, кредитные учреждения нашли свой способ страховки при кредитовании, даже если в документах на кредит содержатся сведения о доходах, не соответствующие действительности.

Подвела случайная выборка

Олег Непомнящий, главный бухгалтер столичной компании:

– Выдача таких справок была распространена раньше; сейчас это становится практически невозможным, потому что есть инструменты, позволяющие проверить достоверность доходов физического лица через Пенсионный фонд. Анализ проводится не по всем документам, а выборочно, но так как алгоритм отбора неизвестен, уважающая себя компания не будет рисковать своей репутацией. Если банки настроены лояльно по отношению к своим клиентам, так как у них есть заинтересованность в выдаче кредитов и получении прибыли, то центр занятости старается проверять максимальное количество поступающих сведений. Поэтому если раньше сотрудник мало зарабатывал, но при этом не дотягивал до получения льгот, бухгалтер выдавал ему бумаги с необходимым занижением доходов. Никакого риска для бухгалтера и работника это не создавало, теперь же проверка сведений свела на нет этот вид мошенничества.

Компании все реже рискуют выдавать своим сотрудникам липовые справки, потому что это может обернуться большим скандалом. Если сведения о наличии документов с недостоверными суммами доходов дойдут до налоговой, это может грозить определенными препятствиями: инспектора не примут к зачету документы, назначат штрафы или даже проведут выездную проверку. Причем именно бухгалтер сейчас в первую очередь несет ответственность за незаконные действия, во вторую – генеральный директор.

Организации, которые действуют не очень осторожно, «делают» своим сотрудникам справки с не верными сведениями о заработной плате, потому что проверке подвергают далеко не все документы. Шанс, что неправильно указанные доходы не заметят, очень велик. Нет достаточной практики работы с выявлением документов такого рода; очень сложно спрогнозировать последствия. На моей прежней работе одному из сотрудников была выдана липовая справка с заниженной суммой доходов для получения пособия. Когда все вскрылось, бухгалтер, по доброте душевной» выдавший эту липу, был уволен».

Принимаем на веру

Дина Сверчкова, юрист:

– Завысить сумму заработка в справке чаще всего сотрудники просят в качестве подтверждения платежеспособности для получения кредита, иногда – для получения иностранной визы. Занизить сумму дохода иногда бывает выгодно, если у работника имеются непогашенные долги – например, займы или алименты. В суде или в службе судебных приставов-исполнителей такая справка позволит должнику растянуть свой долг на годы. Хотя злостное уклонение от погашения долга по кредиту статьей 177 УК РФ признается преступлением, но отвечает по нему лишь то лицо, которое получало кредит. Бухгалтер, если он и «поучаствовал» в получении денег от банка посредством выдачи справки с недостоверным указанием дохода, не несет ответственности по этой статье.

Находятся и бухгалтеры, и руководители, с легкостью выдающие документы с любыми цифрами, не имеющими к реальным доходам никакого отношения. Чем для них может обернуться эта противоправная деятельность, кроме угрызений совести? За недостоверность сведений в справке по форме 2-НДФЛ налоговые инспекторы вправе оштрафовать главбуха на 300–500 рублей по пункту 1 статьи 15.6 КоАП РФ. Однако эта норма закона распространяет свое действие исключительно на представление справок в налоговые и таможенные органы; на выдаваемые в прочие организации и учреждения документы действие статьи не распространяется.

Отсутствие штрафных санкций в отношении должностных лиц, готовых направо и налево выдавать не отвечающие действительности документы, еще не означает, что риски при этом сведены к нулю. В нескольких регионах налоговые органы проявили повышенный интерес к справкам о доходах, которые представляли россияне для получения визы на посещение иностранных государств. Не вдаваясь в нюансы выдачи таких фиктивных бумаг с завышенной суммой доходов, налоговые инспекторы признавали их подтверждением истинных заработков и доначисляли НДФЛ недобросовестным физическим лицам по таким документам, а заодно и 20-процентные штрафы по статье 123 с организации как налоговому агенту.

При выдаче справки о доходах с недостоверными данными для получения кредита бухгалтер не может не понимать, что на самом деле сумма займа с процентами может оказаться для работника неподъемной; а значит, бухгалтер в определенных обстоятельствах может оказаться соучастником преступления – незаконного обогащения.

Причем факт выдачи документа с завышенными доходами может всплыть уже после увольнения работника по инициативе администрации, если он решит восстановиться на работе и отменить незаконное увольнение. При судебном решении в его пользу выходное пособие или вынужденный прогул придется оплачивать по среднему заработку – то есть опираясь на ту самую заведомо полученную сотрудником справку, цифры в которой были взяты с потолка.

Ирина Голова, эксперт журнала «Расчет»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2019 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Справка о серой зарплате

Здравствуйте!
С Вами «ipotek.ru, Об ипотеке по-русски» и я, Дмитрий Овсянников.

И опять я продолжаю отвечать на вопросы. которые поступают на форум портала.

Пишет Леня:

«Получаю по 2-НДФЛ и «в конверте». По 2-НДФЛ ипотеку не дадут: слишком мало.
Обратился к работодателю, чтобы подтвердил мою реальную зарплату: не хочет.
Чем рискует работодатель, подтверждая мой доход по справке банка в свободной форме? Как ему объяснить, что для него это ничем не грозит?»

Ну как объяснить?

Леня, вот Вы получаете доходы, не платите налоги.
Как объяснить, что Вам это ничем не грозит?
Грозит.
Просто у налоговых органов еще пока руки не дошли до Вас и до Вашего работодателя.

Тут проблема не в том, какую справку дает работодатель, а в том, что он платит так называемую «конвертную зарплату», с которой не платит налоги: вот большая проблема.

Дело все в том, что у налоговых органов есть тысяча и один способ, как узнать, какие доходы есть в организации, и с каких доходов платятся налоги, а с каких — эти налоги не платятся. И справка — маленький вот такой косвенный признак того, что в организации действительно большие доходы, чем те, которые проходят по справке 2-НДФЛ.

Хочу сказать, что последнее время немножко изменился подход налоговых органов к «серым зарплатам и работодателям. то есть если раньше считалось, что это нарушение исключительно работодателя и работник, получая «конвертную зарплату» тут, вроде как, не при чем, то сейчас считается, что налоги гражданин должен платить.

Если человек получает доходы, с которых не платит налог, то это нарушение, в первую очередь, самого гражданина и уже во вторую очередь, организации, как налогового агента.

То есть налоговые органы считают, что у гражданина, если он добросовестный налогоплательщик, всегда есть возможность прийти в налоговую, задекларировать свои реальные доходы, заплатить с них налоги.
Ну кто же в налоговую пойдет, сдаваться: лишние деньги платить?

Поэтому, работники покрывают своих работодателей, работодатели — платят зарплату «в конверте»: вроде бы всем хорошо, вроде бы всем замечательно, но до поры-до времени, до тех пор, пока у налоговых органов не дойдут руки до организаций, до тех пор, пока не начнутся проверки.

Поэтому, грозит это чем-то работодателю или нет, выдача таких справок?

Ну тут вопрос такой: двоякий:

С одной стороны, банки не заинтересованы светить подобные справки в налоговых органах, но, с другой стороны, они обязаны по запросу правоохранительных органов предоставить необходимую информацию.

Будут они предоставлять, если будут соответствующие запросы из правоохранительных органов или не будут?

Мне кажется, что будут.

Но до сегодняшнего дня таких запросов в банки не было со стороны правоохранительных органов и, соответственно, банки налоговым органам такую информацию не предоставляли.

То есть до сегодняшнего дня предоставлять такие справки «в свободной форме было достаточно безопасно.

Но как будет дальше — не знаю.

Спасибо за внимание.
С Вами был я, Дмитрий Овсянников и проект «ipotek.ru, Об ипотеке по-русски».
Если у Вас есть вопросы, задавайте их на форуме портала «ipotek.ru, Об ипотеке по-русски».

До свидания.

К вопросу об ответственности за представление недостоверных или ложных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера государственных служащих (Пудаков Е.Р.)

Одним из действенных элементов, имеющих значительный антикоррупционный потенциал в системе мер по профилактике и борьбе с многочисленными правонарушениями должностных лиц, является контроль за финансовым и материальным состоянием определенной в законе категории государственных служащих, благодаря которому имеется реальная возможность осуществлять мониторинг и анализировать их доходы и расходы. Именно эту задачу, имеющую значение в антикоррупционной политике государства, предполагает достигнуть законодатель, внеся изменения в ст. ст. 6, 8, 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г.
Содержание ст. 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», закрепляя проведения проверки соотношения расходов государственных служащих полученному законному вознаграждению, также отсылает к отдельным нормам Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
В соответствии с требованиями Федерального закона N 230 первопричиной проведение проверки соответствия размера расходов законно полученному вознаграждению чиновника и его супруги (супруга), а также их несовершеннолетних детей являются обоснованно подтвержденные сведения о приобретении объектов недвижимости, транспорта, денежных средств и различного рода ценных бумаг, в том числе долей, паев в организациях, на сумму, превышающую общий доход указанных лиц за три предшествующих года.
Аналогично было усилено правовое поле, определенное в Федеральном законе «О государственной гражданской службе» (п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 16), которое дополнено основанием для увольнения, отказа в принятии на службу, как и невозможности ее дальнейшего прохождения, в случае необоснованного уклонения или представления искаженных сведений о доходах и приобретенном имуществе, игнорирования или нарушения различного рода ограничений и обязанностей, указанных в нормативных актах антикоррупционного законодательства.
Утрата доверия к работнику со стороны работодателя, как основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя была закреплена и в п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определенную систему мер закрепил в апреле 2013 г. Указ Президента Российской Федерации N 310 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» <1>.
———————————
<1> Указ Президента РФ от 2 апреля 2013 г. N 310 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (ред. от 23 июня 2014 г.) // СЗ РФ. 2013. N 14. Ст. 1671.
Позднее, в Постановлении Правительства РФ от 5 июля 2013 г. N 568, были отражены ограничения и обязанности по соблюдению запретов отдельных категорий служащих на основе нормы ст. 349.2 ТК РФ, содержащей обязанность работников раскрывать сведения о доходах, расходах и имуществе себя и своих супруги (супруга), а также несовершеннолетних детей.
Целый ряд нормативно-правовых актов соответствующего уровня регулируют вопросы осуществления контроля за расходами, принимаемые во исполнение Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». К таким, в частности, можно отнести:
— распоряжение председателя СФ ФС РФ от 6 декабря 2013 г. N 290 рп-СФ «О представлении федеральными государственными гражданскими служащими Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации сведений о расходах» (вместе с Положением о представлении федеральными государственными гражданскими служащими Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации сведений о расходах);
— Указ Президента Республики Башкортостан от 17 мая 2013 г. N УП-131 «О мерах по реализации отдельных положений Федеральных законов «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (вместе со Справкой о расходах лица, замещающего государственную должность Республики Башкортостан, иного лица по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) и об источниках получения средств, за счет которых совершена указанная сделка) (ред. от 25 апреля 2015 г.);
— Приказ Росфинмониторинга от 21 ноября 2013 г. N 326 «Об утверждении Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе по финансовому мониторингу, и федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы по финансовому мониторингу»;
— Приказ Председателя Конституционного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N 01 «Об утверждении Положения о порядке представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате Конституционного Суда Российской Федерации, и федеральными государственными гражданскими служащими аппарата Конституционного Суда Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» (ред. от 20 марта 2015 г.);
— Приказ Генпрокуратуры России от 11 ноября 2014 г. N 611 «О комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (вместе с Положением об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, Положением о комиссиях органов прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов) и т.д.
Статья 44 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. п. 16, 18 ч. 1) определила для кадровых служб соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления обязательность проверки:
— объективности представляемых лицом, претендующим на государственную должность, персональных сведений;
— разрешения допуска установленной формы к государственной тайне;
— данных о доходах и имуществе, представляемых лицами, поступающими на государственную или муниципальную службу;
— соблюдения гражданскими служащими ограничений, установленных федеральными законами.
Анализ правоприменительной практики органов прокуратуры подтверждает все возрастающую потребность в эффективном использовании такой антикоррупционной меры, как контроль по представлению государственными служащими сведений о своих доходах и имуществе. Так, в 2015 г. органами прокуратуры Российской Федерации проведено более 8 360 проверок в сфере исполнения законодательства о контроле за соответствием расходов, по которым выявлено 7 716 нарушений закона, принесено 3 456 протестов, по результатам рассмотрения которых изменено 3 279 незаконных нормативных правовых актов, внесено 1 664 представления, к дисциплинарной ответственности привлечено 1 114 должностных лиц <2>.
———————————
<2> Русецкий А.Е., Плохов С.В. О возврате из-за рубежа активов, полученных преступным путем // Прокурор. 2016. N 3. С. 53.
По мнению Л.А. Чернышевой, именно при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера совершается наибольшее количество нарушений законодательства о противодействии коррупции.
Это связано, во-первых, с небрежностью заполнения справок о данных сведениях, незнанием и непониманием требований к их заполнению.
Во-вторых, с недостаточным объемом полномочий кадровых служб по проведению самостоятельной проверки представляемых сведений.
В-третьих, с тем, что в соответствии с действующим законодательством привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя), а это, в свою очередь, приводит к безнаказанности государственных и муниципальных служащих, недобросовестно исполняющих обязанность своевременно и в полном объеме представлять требуемые законом сведения <3>.
———————————
<3> Чернышева Л.А. Дисциплинарная ответственность государственных служащих за представление недостоверных или неполных сведений о доходах и расходах // Криминалист. 2015. N 2 (17). С. 44.
В практической деятельности одним из обязательных элементов предотвращения и пресечения коррупционных нарушений со стороны государственных служащих должно стать использование возможностей оперативно-розыскных подразделений при осуществлении проверки декларирования доходов и расходов, результаты которых будут способствовать выявлению разницы между израсходованными и реально полученными средствами <4>.
———————————
<4> Шурпаев Ш.М. Некоторые аспекты криминологической характеристики коррупционных преступлений в сфере государственных и муниципальных закупок за 2016 год // Российский следователь. 2016. N 21. С. 37.
Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О противодействии коррупции», а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области противодействия коррупции закрепляются основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях получения и проверки информации о достоверности и полноте сведений, представляемых как должностными лицами, так и гражданами, претендующими на замещение ряда государственных, муниципальных и иных должностей.
Конечно, невыполнение вышеуказанных действий или бездействие государственного служащего признается правонарушением, является основанием привлечения к соответствующей дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения со службы.
При этом достаточно обоснованно звучит мнение Ю.В. Ростовцевой о том, что «непредставление государственным служащим сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей должны рассматриваться как самостоятельное основание привлечения служащего к административной ответственности в тех случаях, когда будет принято соответствующее решение комиссией по урегулированию конфликта интересов» <5>.
———————————
<5> Ростовцева Ю.В. Административная ответственность за коррупционные правонарушения в системе государственной службы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 3. С. 48.
Однако расторжение трудового договора по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюдать процедуру, предусмотренную ст. 193 ТК РФ. Кроме того, расторгая трудовой договор по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нужно учитывать правила о действии закона во времени т.е. определить, распространяются ли установленные ограничения на конкретное лицо в период совершения им нарушения.
В этой связи характерен пример жалобы, направленной гражданкой Бронниковой О.Д. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 59.2 и ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 59.2 названного Федерального закона устанавливает единственный вид дисциплинарного взыскания — увольнение в связи с утратой доверия и не позволяет учитывать при этом тяжесть проступка, причины и условия его совершения, предшествующее поведение государственного гражданского служащего, а ч. 3 ст. 59.3 оспариваемого Федерального закона не предусматривает срока для применения дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения, исчисляемого со дня совершения такого правонарушения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25 сентября 2014 г. N 1858-О разъясняет, что в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065; Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» и др.), увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.
В докладе о результатах проверки комиссия по урегулированию конфликтов интересов вносит предложение о применении взыскания с учетом характера совершенного государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдения государственным гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующих результатов исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).
Указанными процедурами обеспечивается обоснованность соответствующих решений указанных комиссий, которые носят рекомендательный характер, и окончательное решение, является ли выявленное нарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, принимается на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.
Установление срока применения взыскания в виде увольнения за коррупционное правонарушение на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» имеет целью создание дополнительных гарантий от произвольных (незаконных) увольнений с государственной гражданской службы, не предполагает его произвольного применения и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права государственных гражданских служащих.
Однако предложение о привлечении к административной ответственности будет иметь определенную актуальность при определении размера несоответствия расходов полученным доходам государственного служащего как в период нахождения в должности, так и после увольнения в течение трех лет.
Литература
1. Русецкий А.Е., Плохов С.В. О возврате из-за рубежа активов, полученных преступным путем // // Прокурор. 2016. N 3. С. 52 — 56.
2. Ростовцева Ю.В. Административная ответственность за коррупционные правонарушения в системе государственной службы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 3. С. 47 — 52.
3. Чернышева Л.А. Дисциплинарная ответственность государственных служащих за представление недостоверных или неполных сведений о доходах и расходах // Криминалист. 2015. N 2 (17). С. 44 — 47.
4. Шурпаев Ш.М. Некоторые аспекты криминологической характеристики коррупционных преступлений в сфере государственных и муниципальных закупок за 2016 год // Российский следователь. 2016. N 21. С. 36 — 40.

>ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ
ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНЫХ ИЛИ НЕПОЛНЫХ СВЕДЕНИЙ
О ДОХОДАХ И РАСХОДАХ

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Л. А. ЧЕРНЫШЕВА

Важнейшим приоритетом в государственной политике Российской Федерации является борьба с коррупцией. Рядом нормативных правовых актов в 2013—2014 годах внесены существенные изменения в порядок привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в коррупционных правонарушениях, расширен перечень лиц, обязанных предоставлять сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также утверждена новая форма справки о предоставлении вышеуказанных сведений.

Достаточно активно нарабатывается правоприменительная практика. В первом полугодии 2014 года 3 700 чиновников получили дисциплинарное взыскание после проверки их деклараций о доходах и расходах, 162 из них уволены по утрате доверия(1).

Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» важнейшей задачей надзорной деятельности является своевременное предупреждение коррупционных правонарушений, выявление и устранение их причин и условий, минимизация и (или) ликвидация последствий коррупционных правонарушений. В этой связи необходимо систематически проводить в поднадзорных органах проверки исполнения законодательства о противодействий коррупции, о государственной и муниципальной службе в части соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений, уделяя особое внимание исполнению требований законодательства о предоставлении служащими и иными лицами, на которых возложена эта обязанность, достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о предотвращении и урегулировании конфликта интересов на государственной и муниципальной службе.

Прокурорские проверки показывают, что наибольшее количество нарушений законодательства о противодействии коррупции совершается при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Это связано, во-первых, с небрежностью заполнения справок о данных сведениях, незнанием и непониманием требований к их заполнению.

Во-вторых, с недостаточным объемом полномочий кадровых служб по проведению самостоятельной проверки предоставляемых сведений.

В-третьих, с тем, что в соответствии с действующим законодательством привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя), а это, с свою очередь, приводит к безнаказанности государственных и муниципальных служащих, недобросовестно исполняющих обязанность своевременно и в полном объеме предоставлять требуемые законом сведения.

Стр.44

Одним из эффективных методов предотвращения коррупционных правонарушений является обеспечение неотвратимости ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

Дисциплинарная ответственность государственных служащих за коррупционные правонарушения имеет ряд особенностей. Среди них можно выделить:

1) ограниченный круг правонарушений;

2) сферу применения дисциплинарной ответственности;

3) унифицированный подход, применяемый законодателем к порядку привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения государственных служащих.

Дисциплинарная ответственность применяется за нарушение норм Федерального закона 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», антикоррупционных положений иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок прохождения государственной службы.

Таким образом, дисциплинарную ответственность за нарушения законодательства о противодействии коррупции, в том числе и за предоставление недостоверных или неполных сведений о доходах и расходах, можно определить как ответственность, наступающую вследствие нарушения норм Федерального закона «О противодействии коррупции», антикоррупционных положений иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения государственной службы и статус лиц, замещающих отдельные должности, применяемую уполномоченным субъектом к правонарушителю, на которого возлагается обязанность претерпевать неблагоприятные последствия в виде дисциплинарного взыскания.

Как уже отмечалось, за последние два года законодатель внес дополнения в ряд федеральных законов, регламентирующих особенности прохождения государственной службы в различных органах государственной власти(1). Предусмотрен общий перечень составов коррупционных дисциплинарных проступков; введена категория «утрата доверия»; установлен общий порядок дисциплинарного производства (порядок наложения взыскания, сроки наложения взыскания и др.).

Рассматривая вопрос об особенностях привлечения к дисциплинарной ответственности государственных и муниципальных служащих, необходимо отметить, что виды дисциплинарных взысканий достаточно разнообразны и регламентированы значительным количеством нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения государственной службы.

Например, ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает такие дисциплинарные взыскания, налагаемые по указанным основаниям, как замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы.

На сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

На сотрудников таможенных органов согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» налагаются дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации,

Стр.45

увольнение из органов таможенной службы.

За коррупционные правонарушения во всех перечисленных законах предусмотрены такие же дисциплинарные взыскания, как и за нарушение служебной дисциплины в целом, с добавлением такого основания увольнения, как утрата доверия.

Исключением является Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в ст. 59.1 которого перечень видов дисциплинарных взысканий, налагаемых за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, ограничен замечанием, выговором, предупреждением о неполном должностном соответствии.

Немаловажным является вопрос о круге лиц, которые могут привлекать к дисциплинарной ответственности государственных и муниципальных служащих за коррупционные правонарушения.

По общему правилу дисциплинарная ответственность к служащим применяется только в порядке подчинения.

Для военнослужащих и служащих правоохранительных органов правило о прямой подчиненности не является определяющим, привлечь к дисциплинарной ответственности правомочно не только непосредственное (прямое) начальство, но и начальство более высоких уровней.

Основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок. Дисциплинарный проступок — это одна из разновидностей правонарушения, поэтому ему присущи все признаки последнего.

Во-первых, в качестве дисциплинарного проступка могут выступать как действия, так и бездействие, которые определены в законе.

Если говорить о коррупционном правонарушении, то дисциплинарным проступком будет действие или бездействие, выраженное в несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в том числе в предоставлении недостоверных или неполных сведений о доходах и расходах.

Во-вторых, ответственность наступает исключительно за виновные действия, т. е. вина является обязательным признаком дисциплинарного проступка.

В-третьих, за совершение дисциплинарного проступка на государственного и муниципального служащего может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Правовую основу привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных правонарушений составляют Федеральный закон «О противодействии коррупции», другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Стр.46

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, служит неисполнение лицом обязанности по предоставлению сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Дисциплинарная ответственность может наступить за непредоставление сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо предоставление их в неполном объеме, предоставление недостоверных данных.

При анализе объективной стороны дисциплинарного проступка, как правило, устанавливается причинная связь между проступком и наступившими отрицательными последствиями.

Субъективная сторона дисциплинарного коррупционного проступка характеризуется любой формой вины (как умыслом, так и неосторожностью).

Субъектом дисциплинарного проступка, как уже отмечалось, является лицо, которое состоит в перечне лиц, в обязанности которых входит предоставление сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом он должен состоять в данном перечне на момент совершения проступка.

Основанием для применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения является доклад о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, дисциплинарное взыскание налагается на основании рекомендации указанной комиссии.

Проверка полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, проводится в порядке, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». Для государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации порядок проверки устанавливается нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

При применении мер дисциплинарной ответственности необходимо учитывать характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предшествующее исполнение служащим своих должностных обязанностей.

Взыскание за коррупционное правонарушение применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении государственным служащим коррупционного правонарушения. В этот срок не засчитывается период временной нетрудоспособности служащего, пребывания его в отпуске, в других случаях его отсутствия на службе по уважительным причинам, время проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Взыскание в виде замечания может быть применено к служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликта интересов.

В акте о применении к служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается определенная статья закона, в которой указано данное правонарушение как основание привлечения к дисциплинарной ответственности.

Копия акта о применении к служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается государственному служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Можно отметить, что на сегодняшний день в целом сформировалась правовая основа, ориентированная на профилактику коррупции, в том числе и по вопросам привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения.

Стр.47

Получение физическими лицами банковских кредитов стало делом обыденным. Не вызывает вопросов желание банка получить информацию о доходе (зарплате) заемщика. В тех случаях, когда размер официальной зарплаты отличается от величин, которые хочет увидеть банк, потенциальный заемщик обращается к работодателю с просьбой указать в справке о зарплате, составляемой для банка, цифры, превышающие официальные.

Сергей Астахов, юрист

Спорная позиция Верховного суда

В соответствии с точкой зрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, изложенной в кассационном определении от 27.10.2006 № 44-О06-111, работодатель, выдавший недостоверную справку, совершает деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ. Часть 1 ст.327 УК РФ устанавливает ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

По мнению Судебной коллегии ВС РФ, если работодатель в справке о зарплате указывает недостоверные данные, то такой случай охватывается диспозицией ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку «справка, удостоверяющая место работы физического лица и размер его заработной платы, в данном случае обоснованно признана официальным документом». Чтобы у работодателей не оставалось никаких сомнений относительно позиции суда, судебная коллегия уточняет: «Для квалификации действий виновного лица по ст. 327 ч. 1 УК РФ не имеет значения, кем выдан официальный документ: государственным либо общественным учреждением или юридическим и физическим лицом».

Кассационное определение Судебной коллегии ВС РФ грозит кардинальным изменением подхода к ситуации. Ранее судьи не были склонны считать справку, представляемую в банк для получения кредита, официальным документом, подделка которого карается Уголовным кодексом. Например, в Обзоре судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за II квартал 2006 года (по уголовным делам)» содержится следующая позиция: «Справка о доходах свойствами официального документа не обладает, в нем сведений, подтверждающих предоставление лицу каких-либо прав или освобождение от обязанностей, не содержится».

Судьям ВС РФ для признания справки надлежащим официальным документом почему-то оказалось достаточно лишь только того обстоятельства, что банк требует представить ее в числе документов, необходимых для выдачи кредита. В результате в теории уголовного права было сказано новое слово. Обусловлена новизна слова двумя моментами.

Официальный документ, предоставляющий права, предполагает как появление прав у его обладателя, так и наличие обязанностей у лица, которому предъявляется документ. Применительно к справкам о зарплате права предоставляют справки, предъявляемые заинтересованным лицом с целью получения какого-либо пособия. Если предъявление данной справки обуславливает выдачу пособия, то статус справки как официального документа, предоставляющего права, сомнений не вызывает. Однако предъявление банку справки о зарплате не наделяет заемщика правом требовать от банка выдачу кредита, поскольку данная справка не налагает на банк какие-либо обязанности. Кстати, этот момент отдельно отметил ВС Республики Татарстан: «Согласно правилам банка, куда была представлена справка, она сама по себе права на получение кредита не дает».

В случае с изготовлением справки лицом, уполномоченным на изготовление справок такого рода, в принципе не должно идти речи о какой-либо подделке! Для лиц, вносящих в документы заведомо ложные данные, предусмотрено совершенно иное основание привлечения к уголовной ответственности. В отношении некоторых категорий лиц действует ст. 292 УК РФ, устанавливающая наказание за служебный подлог, под которым понимается внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Но помимо того, что данное преступление должно совершаться из личной заинтересованности, у этого преступления специальный субъект — лицо, осуществляющее определенные функции в государственном или муниципальном органе.

Если заведомо ложные сведения внесет в справку о зарплате иное лицо, нежели предусмотренное ст. 292 УК РФ, то выдача справки с такими сведениями сотруднику муниципального учреждения не будет образовывать состава преступления. Что касается «обычных» работодателей, то к ним ст.292 УК РФ не имеет никакого отношения. Получается, что если даже рассматривать справку о зарплате в качестве документа, предоставляющего в определенных случаях права своему обладателю, выдача такой справки работодателем не может повлечь для работодателя уголовной ответственности, даже если бы в справке были указаны заведомо ложные сведения.

Основания для привлечения лиц, выдающих подобные справки, могут появиться только после объявления указанного деяния преступлением. Пока уголовный закон не устанавливает ответственности за внесение работодателем заведомо ложных сведений в интересах работника в документ, изготавливаемый для этого работника. Попытка Судебной коллегии ВС РФ обосновать возможность привлечения лица, изготовившего документ от своего имени, к уголовной ответственности за подделку документа выглядит как неудачная реализация грустной шутки «был бы человек, а статья найдется».

Не учтено законодателем
Возможно, законодатель не счел выдачу справок с заведомо ложными данными общественно опасным деянием, требующим уголовного наказания. Возможно, это явление просто ускользнуло от внимания законодателя, так как при составлении УК РФ выдача кредитов еще не была столь массовой.

Тем не менее на текущий момент уголовная ответственность предусмотрена только для лиц, использующих заведомо подложные документы. Правда, речь об ответственности за это деяние идет в ч. 3 ст.327 УК РФ, но говорится там об использовании заведомо подложного документа. Иными словами, отсылок к ч. 1, предусматривающей необходимость подделки документа, ч. 3 не содержит. Следовательно, речь должна идти о заведомо подложных документах любого рода, включая документы, выданные управомоченным лицом, но содержащие заведомо ложные сведения.

Что касается «чтящих» Уголовный кодекс работодателей, то было бы логично, если бы для них выдача работнику справки с заведомо ложными данными влекла исключительно гражданско-правовые последствия. Идея применения уголовной ответственности в случае выдачи таких справок не кажется правильной, даже если данная идея вдруг будет озвучена законодателем. Кроме того, необходимо учитывать относительно короткий «век» справок о зарплате: если работник сегодня действительно получает указанную в справке зарплату, это не означает, что завтра он не может оказаться на должности с много меньшей зарплатой либо вообще уйти от выдавшего справку работодателя, сменив работу. Необходимо учитывать и то, что выдача справки с заведомо ложными сведениями совершенно не обязательно причинит ущерб банку.

Справки о зарплате используются банками в качестве одного из источников информации для принятия решения о выдаче кредита. Назначение справки — некое «среднестатистическое» подтверждение кредитоспособности заемщика на текущий момент времени. Выдавая работнику справку с заведомо ложными данными, работодатель вводит банк в заблуждение, провоцируя на принятие решения о предоставлении кредита.

Данное решение банк, возможно (но не обязательно), не принял бы, располагая справкой с реальными цифрами. Тем не менее на момент выдачи кредита ничьи права не нарушены: банк заинтересован не в чтении справок, а в возврате кредита с причитающимися процентами. Если заемщик своевременно расплачивается с банком, вопрос о подлинности указанных в справке сведений не возникает.

Работодатель — поручитель
Возможно возникновение обратной ситуации, когда заемщик не в состоянии рассчитаться с банком. К этому времени заемщик может уже сменить нескольких работодателей. Тем не менее формально лицом, содействовавшим заемщику в получении банковского кредита, остается тот работодатель, который выдал справку о зарплате. Если справка содержала заведомо ложные данные, выдача банком кредита оказывается формально обусловлена неправомерными действиями «нарисовавшего» справку работодателя.

Соответственно было бы логично рассматривать этого работодателя в качестве лица, обязанного нести субсидиарную ответственность за возврат кредита. Поскольку действия работодателя повлекли некие негативные гражданско-правовые последствия для банка, таковые действия не должны оставаться без последствий для самого работодателя. Однако мер гражданско-правового характера здесь более чем достаточно: работодатель в подобной ситуации должен рассматриваться в качестве поручителя за возврат кредита.

После того как с работодателей, неосмотрительно выдающих справки с ложными сведениями, банки начнут взыскивать долги заемщиков, проблема недостоверных справок перестанет быть актуальной: количество справок сократится в разы — без какого-либо включения рассматриваемого деяния в УК РФ. Но даже если законодатель сочтет нужным ввести уголовное наказание, диспозиция нормы должна быть безусловно четкой, чтобы исключить возможность неоднозначного толкования.

Сейчас ситуация крайне непонятная. При всей сомнительности выводов, сделанных Судебной коллегией ВС РФ, на текущий момент это подход, изложенный Верховным Судом страны. И до тех пор, пока (если) более высокие судебные инстанции не сочтут нужным сформулировать иную точку зрения, работодателям от включения в справки о зарплате недостоверных сведений лучше воздержаться…

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *