Как снизить неустойку

Характеризуя природу процентов по ст.395 ГК РФ мы неоднократно подчеркивали, что они (проценты) носят компенсационный характер. Необходимость учета фактических последствий нарушений денежного обязательства вытекает из общих начал гражданского права, из требований добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому данная мера ответственности применяется ни столько для того, чтобы покарать должника, столько для того, чтобы компенсировать убытки.

Между тем, как замечают эксперты, предоставленное п.1 ст.395 ГК РФ право установления размера процентов в договоре нередко на практике использовалось хозяйствующим субъектами в противоречии с его назначением. Так, в литературе проводились примеры об определении в договоре ставки, применяемой при просрочке платежа, в размере более 1000 процентов годовых, 1800-3600 процентов гoдoвыx. Если обратиться к динамике изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, можно заметить, что ставка порой «подскакивала» до размера 80 процентов годовых (19 августа 1996 года), 150 процентов годовых (27 мая 1998 года).

Высшие судебные инстанции (ВАС РФ и ВС РФ) вырабатывая практику применения первой части ГК РФ пошли по пути признания допустимости снижения размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерных последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов по ст.395 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как закреплено в ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Итак, главное условие для снижения размера (ставки) процентов — явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки (как договорной, так и законной) последствиям нарушения обязательства.

Акцентируем внимание на том, что включение в договор условия, исключающего возможность уменьшить неустойку по рассматриваемым обстоятельствам – ничтожно.

При правоприменении ст.333 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности:

— при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком;

— основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств;

— доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки;

— при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством;

— увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ;

— действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.

Какие критерии должен использовать при снижении размера (ставки) процентов?

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 разъяснено, что суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В числе «иных» обстоятельств специалисты называют:

а) длительность периода просрочки;

б) субъектный состав обязательства;

в) вид и характер обязательства.

Согласимся с экспертами, подчеркивающим, что «сама сумма долга не является «последствием» (и критерием) нарушения, ее размер имеет значение лишь при определении тяжести возникающих последствий нарушения. Очевидно, что при задержке уплаты незначительной суммы лицу, не испытывающему явных финансовых затруднений, тяжесть последствий будет несоизмеримо меньше, чем при задержке возврата или платежа крупной суммы лицу, чье благосостояние или финансовая устойчивость зависят практически исключительно от исполнения или неисполнения должником данного денежного обязательства».

В тоже время необходимо учитывать, что суд не вправе снижать размер (ставку) процентов, установленные ст.395 таким образом, что подлежащая взысканию сумма окажется ниже, чем сумма понесенных кредитором убытков или вообще отказывать во взыскании процентов по рассматриваемому основанию.

В случае снижения размера (ставки) процентов по ст.395 ГК РФ, суд должен мотивировать в своем решении такое снижение. На практике, обычно, мотивировка сводится к ссылке на ст.333 ГК РФ. Приведем пример из практики: Минтранс России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот -российские авиалинии» (далее — ОАО «Аэрофлот») о взыскании 141.340.612 руб. 50 коп. задолженности за услуги по аэронавигационному обслуживанию и 58.868.365 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2000 г. по 30.05.2003 г.

Удовлетворяя требования Минтранса, в мотивировочной части решения суд отметил: Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ставку процентов до суммы 5.000.000 руб».

Представляется, что в том случае, когда суд не обосновывает «несоразмерность», такое решение может быть обжаловано, так как не указываются оценочные критерии такого снижения.

Еще один пример из практик:

«ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования «Невьянский район» о взыскании 814582 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2003 г. по 02.04.2004 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №130 от 12.11.2002 г.

Суд первой инстанции признал сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик является муниципальным органом власти и приобретение недвижимого имущества осуществлялось для нужд муниципального образования.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения размера процентов по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также усмотрел явную несоразмерность суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом суд учитывал, что на момент подачи иска долг был полностью погашен, периоды просрочки между частичными оплатами незначительны.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оставил размер неустойки, уменьшенный судом первой инстанции до 135763 руб. 82 коп., без изменения».

Как показывает анализ судебно-арбитражной практики за 2003-2004 гг. в большинстве случаев суды не мотивируют снижение размера (ставки) процентов ссылаясь лишь на несоразмерность. В практике, есть дела, когда немотивированное снижение обжаловалось. Приведем пример:

«ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (г. Москва) к ОАО РАО «ЕЭС России» ОАО «Хабаровскэнерго» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору №СУЭК/642с от 01 января 2003 года в размере 115959264,14 рублей, 2604644,40 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 8334086,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 120897994,71 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2004 года по делу №А40-14019/04-9-175, оставленный без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена на 11.08.2004) №09АП-443/04-ГК по тому же делу иск был удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Хабаровскэнерго» в пользу ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» 1852297 рублей 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска к ОАО «Хабаровскэнерго» было отказано. Также было отказано в иске к ОАО РАО «ЕЭС России» в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 01 января 2003 года между истцом (поставщик) и вторым ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №СУЭК/642с в соответствии с которым истец поставил ОАО «Хабаровскэнерго» уголь на общую сумму 1182967913 рублей 46 копеек, при этом факт поставки угля подтверждается материалами дела и не оспаривается покупателем, однако стоимость поставленного угля оплачена вторым ответчиком истцу лишь после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Также суд первой инстанции в своем решении указал, на то что учитывая, что ОАО «Хабаровскэнерго» не возвратило в установленные в размере 30 календарных дней сроки сумму коммерческого кредита, который был предоставлен на условиях поставки предварительно неоплаченного угля, нарушив тем самым срок исполнения денежного обязательства, а также не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленной продукции, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2003 по 05.05.2004, однако, вместе с тем суд посчитал возможным уменьшить размер процентов с заявленных в иске 8334086,17 рублей до 1000000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что второй ответчик произвел погашение задолженности на момент рассмотрения спора.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с решением от 31.05.2004 и постановлением апелляционного суда от 17.08.2004 ОАО «СУЭК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 ГК РФ в размере 1000000 рублей отменить и в этой части принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «Хабаровскэнерго» в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9810858,45 рублей.

В жалобе истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт явной несоразмерности, не выяснена ставка процентов, по которой они подлежали бы взысканию в случае наличия признаков явной несоразмерности, а размер процентов, о взыскании которых просил истец не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке ст.279 АПК РФ от ответчиков в кассационную инстанцию до рассмотрения названной жалобы не поступали, а отзыв на жалобу истца №7/9490 от 19 октября 2004 года, составленный ОАО «Харабовскэнерго», не может быть принят по внимание, так как поступил в суд лишь 02 ноября 2004 года, то есть после рассмотрения в судебном заседании указанной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим…

…ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций в мотивировочной части принятых судебных актов не указали примененную ими ставку процентов, взыскиваемых со второго ответчика в связи с просрочкой исполнения ОАО «Хабаровскэнерго» денежного обязательства, а также не сослались на конкретные доказательства положенные судами в обоснование принятого решения с исследованием вопроса чрезмерности размера заявленных процентов.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вывод судов обеих инстанций в обжалуемых актах о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства в размере 115959264 рублей 14 коп. не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем названные судебные в указанной части подлежат отмене.

В остальной части рассмотренные кассационной инстанцией решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 подлежат оставлению без изменения, как соответствующие установленным судами по делу обстоятельствам и не противоречащие примененным судами нормам права».

Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. — 1997. — №1.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. — С.544.

Указание ЦБР от 27 мая 1998 г. №241-У

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1997г. — №9.

Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №1. — 1999 г.

Там же.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2004 г. №КГ-А40/11298-04-П

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2004 г. №Ф09-3703/04ГК

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. №КГ-А40/10003-04

В результате нарушений обязательств одной из сторон соглашения, возможно взыскание с нарушителя определенных сумм. Это могут быть неустойки или проценты за пользование чужими денежными средствами. Стоит учесть, что между этими понятиями существует разница. В каком случае и что можно потребовать от должника разберемся в этой статье.

Отличие неустойки от процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации понятия «неустойка» и «проценты за пользование чужими денежными средствами» разные. Отличие заключается в следующем.

Неустойка представляет собой денежную сумму, которую должник должен выплатить кредитору. При этом стоит учесть, что такие выплаты возможны при нарушении обязательств или их ненадлежащем выполнении.

Разновидности неустойки:

  • пеня;
  • штрафы.

Пеню начисляют за каждый день просрочки обязательств контрагента. Ее размер указывают в договоре или соглашении о сотрудничестве. Пеня может быть в любом процентном отношении. Ее высчитывают от размера обязательств. Также она может иметь фиксированное значение.

Штраф – установленный размер оплаты за несвоевременное или частичное невыполнение оговоренных в соглашении обязательств. Его размер зависит от срока просрочки. Сумма штрафа также может быть указана в процентном соотношении.

Проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, которую может получить истец в результате невыплаты материальных благ или их частичного возмещения ответчиком. Эта мера ответственности установлена в ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Проценты можно получить только в случае невыполнения одним из контрагентов денежных обязательств. Их размер зависит от процентной ставки по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком.

Правила взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и неустойки

Согласно ст. 394 ГК Российской Федерации с должника могут быть взысканы как неустойка, так и проценты за использование чужих денежных средств. Такое возможно, если правила взыскания указаны в договоре или соглашение о сотрудничестве контрагентов. По законодательству неустойка не приравнивается к убыткам. Они высчитываются и взыскиваются с контрагента в отдельном порядке.

Важно! Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими ден. средствами недопустимо.

Истец самостоятельно принимает решение, что именно он хочет получить от ответчика. Как показала практика, в договорах контрагентов указывают процент неустойки больший, чем установлена банковская процентная ставка. Поэтому истец просит взыскать с ответчика именно эту сумму. В ходе судебных разбирательств суд может снизить размер неустойки, если он не соответствует последствиям нарушения обязательств. Это правило указано в ст. 333 ГК РФ. Если же эта сумма меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит применить к должнику последнюю меру.

Если человек пропускает сроки, предусмотренные действующим законодательством для оплаты коммунальных услуг, у него образуется задолженность.

Для того, чтобы управляющие компании могли мотивировать граждан на возвращение требуемой суммы долга, им предоставляется достаточно широкий спектр возможностей, одной из которых является начисление пени на появившийся долг.

При этом в законодательстве также указывается ряд актов, указывающих на то, как списать и не платить пени по квартплате, в связи с чем гражданам полезно будет узнать о том, как этот вопрос регулируется в 2019 году.

Очередность погашения долгов

Очередность погашения требований по каким-либо денежным обязательствам тщательно прописана в статье 319 Гражданского кодекса. В частности, данная норма указывает на то, что сумма произведенного платежа, которой не хватает для исполнения имеющегося денежного обязательства в полном объеме, при отсутствии какого-либо другого договора, в первую очередь, погашает издержки кредитора, связанные с получением исполнения, после чего оплачиваются проценты и только потом уже гасится основная сумма задолженности.

Под процентами, которые оплачиваются перед основной суммой задолженности, по закону подразумеваются проценты, начисленные по денежному обязательству.

При этом стоит отметить тот факт, что в пункте 2 Информационного письма говорится о том, что статьей 319 Гражданского кодекса не регулируются отношения, возникающие между управляющей компанией и гражданами в случае нарушения обязательств, а только устанавливается порядок, в соответствии с которым должна оплачиваться задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора.

Таким образом, по соглашению между сторонами могут изменяться правила погашения задолженности, прописанные в указанной выше статье.Как уменьшить квартплату? — можно воспользоваться скидками или льготами на оплату коммунальных.

Читайте , где взять справку о задолженности по квартплате.

В пункте 66 Постановления Правительства №354 говорится о том, что коммунальные услуги гражданами должны оплачиваться ежемесячно, и если, к примеру, проходит март, люди должны внести соответствующую сумму на счет управляющей компании до десятого апреля.

В договоре между плательщиком и управляющей компанией могут значиться какие-либо другие сроки начисления выплат, хотя на практике подобные ситуации встречаются достаточно редко.

Таким образом, не оплачивать коммунальные услуги можно только до того времени, пока не закончится следующий месяц, если отсутствует какая-либо задолженность за предыдущие расчетные периоды.

Чем грозит задержка выплат

Если на протяжении длительного промежутка времени жильцы отказываются от оплаты коммунальных услуг, то в таком случае уполномоченные лица могут привлекать их к ответственности.

В частности, меры привлечения к ответственности могут выглядеть следующим образом:

  • начисление пени;
  • ограничение или отключение от определенной коммунальной услуги;
  • выселение из муниципального или государственного жилья.

В законе о должниках по квартплате, который был принят в 2019 году, говорится о том, в каком порядке должно осуществляться взыскание пеней, и в частности, указывается, что они должны начисляться на общую сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом стоит отметить тот факт, что предельно допустимый процент также определен, и составляет он 1/300 от принятой Центральным банком ставки рефинансирования.

В преимущественном большинстве случаев, если человек пропускает установленные сроки для оплаты долга вместе с начисленными процентами, то в таком случае уполномоченные сотрудники управляющей компании передают рассмотрение этого дела в судебные инстанции, и на основании данного разбирательства уже будет проводиться процедура принудительного взыскания.

Ограничение в предоставлении тех или иных коммунальных услуг используется в том случае, если после отправки гражданам уведомления о наличии задолженности они на протяжении 30 дней не оплатили его. После окончательного погашения долга управляющая компания должна восстановить снабжение на протяжении следующих двух дней.

Как можно не платить пени по квартплате

Действующее законодательство предусматривает несколько ситуаций, при которых гражданин может претендовать на полное списание задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом стоит отметить, что все они являются достаточно неприятными для плательщика.

Сам перечень выглядит следующим образом:

  • смерть или ликвидация должника в зависимости от того, речь идет о юридическом или физическом лице;
  • банкротство плательщика;
  • нарушение установленных нормативными актами сроков исковой давности;
  • отсутствие у судебных приставов возможности взыскать требуемую сумму в принудительном порядке.

Исковая давность в соответствии с действующим законодательством имеет стандартный срок три года, в связи с чем коммунальные служащие имеют право на то, чтобы взыскать с неплательщика долги только за указанный промежуток времени, в то время как все остальные долги автоматически списываются.

Если же управляющая компания в процессе проведения судебного разбирательства претендует на получение всей суммы, ответчику нужно обратиться к суду с требованием о принятии во внимание сроков исковой давности, так как в противном случае может быть действительно вынесено решение о взыскании всей суммы, и после этого апеллировать исковой давности уже будет невозможно.

В связи с законами, регулирующими процедуру признания физических лиц банкротами, простые граждане получили возможность полностью избавляться от имеющейся задолженности. В преимущественном большинстве случаев данную тему рассматривают для того, чтобы избавиться от расчетов с банковскими организациями по каким-либо кредитным обязательствам, причем нужно правильно понимать, что данная процедура сама по себе является достаточно длительной и трудоемкой, а также предусматривает необходимость в некоторых финансовых вложениях.

Право на оформление банкротства предоставляется гражданам, которые имеют сумму задолженности не менее 500 000 рублей. При этом в число данной задолженности может входить также оплата коммунальных услуг, которую человек не может полностью погасить в ближайшее время.

Стоит отметить тот факт, что процедура банкротства может затягиваться на несколько лет, причем реализация затрагивает практически любое имущество должника, и единственным исключением в данном случае является только его единственная жилая недвижимость и земельный участок.

Если судебное разбирательство состоялось и суд принял решение о том, что с должника должна быть взыскана определенная сумма в пользу управляющей компании, документы о задолженности предоставляются судебным приставам.

Если у гражданина при этом не имеется никакого ценного имущества и отсутствует официальное трудоустройство, пристав должен будет официально вынести постановление о том, что принудительное взыскание указанной суммы долга не представляется возможным, в связи с чем исковое производство должно быть прекращено.

В такой ситуации уполномоченные представители управляющей компании могут оформить повторное обращение в суд, в связи с чем процесс начнется заново, но в любом случае каких-либо других законных вариантов того, как можно полностью избавиться от имеющейся задолженности, на сегодняшний день не предусмотрено.Реструктуризация долга по квартплате возможна только в том случае, если есть заявление от собственника.

Есть ли скидка на квартплату многодетным семьям — узнайте из этой публикации.

мы расскажем, как убрать радио из квартплаты.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *