Фиктивное преднамеренное банкротство

Содержание

Понятия и признаки преднамеренного и фиктивного банкротства

Кто имеет право на проверку и в какой момент она возникает

В ходе ведения дела о банкротстве в качестве инициаторов могут выступить: арбитражный управляющий, который ведет дело, а так же остальные участники процесса, ровно как те кредиторы, которые находятся в деле, ведь в их интересах восполнить свои потери и раскрыть махинации, если таковые были.

Для проверки вашей деятельности будет проведен финансовый анализ, возможно с привлечением аудиторов и экономистов, инвентаризация вашего имущества. С пристрастием будут выявляться незаконные действия по выводу финансов и активов как в момент наступления неплатежеспособности, так и до ее появления

Понятие преднамеренного банкротства

Под преднамеренным банкротством понимается все целенаправленные действия менеджмента или дирекции предприятия (в случае ИП – сам предприниматель) которые влекут за собой не способность заплатить в полном объеме по своим кредиторским обязательствам организациям или уплаты обязательных платеже, в том числе, если действия ровно, как и бездействие, повлекло за собой причинение ущерба (ст. 196, УГ РФ)

Конечно для того, чтобы сделать такие выводы, должны быть основания и подтверждения и необходимые доказательства.

Признаки преднамеренного банкротства

Признаки следующие:

  • Перенаправление финансовых потоков – тут стоит точно оценить источники вывода,не участвовали ли ваши личные счета, как в момент наступления состояния неплатежеспособности, так и до него. И не возникло ли это состояние в результате проведения с вашей стороны активных действий.
  • Выведение активов – чаще всего будут наиболее рьяно рассматривать действия до того, как подали заявление об банкротстве, в короткий период (месяц, два, три, может чуть больше, предшествующий подаче заявления) т.к. их труднее скрыть, особенно если эти операции проводились через расчетный счет предприятия
  • Распродажи дорогого имущества – чаще всего это происходит через фирмы однодневки, как правило на складе остается один неликвид, с которым ничего не сделаешь. И опять же возникнет очень много вопросов, если за месяц до вашего “краха”, вдруг 90% ликвидного имущества вдруг купила какая то фирма.
  • Незаконный оборот наличных средств
  • Заключение заранее убыточных сделок
  • Получение кредитных средств с предоставлением фиктивных показателей благонадежности, которые привели к банкротству

Если вы, решили целенаправленно вести курс на банкротство, это дело ваше, но уж постарайтесь в этом случае, что бы все такие операции велись ЗАДОЛГО до того, как начался процесс банкротства. Деньги через расчетный счет можно провести только по факту, а вот передать(продать) имущество можно с помощью договоров «заблаговременно». Главное правильно составить документы. Воспользуйтесь услугами профессионалов!

В случае подозрения о ваших махинациях и доказательства этого факта, возможно признать сделки незаконными и вернуть имущество обратно (по каждому доказанному случаю в отдельности).

Понятие фиктивного банкротства

Под фиктивным банкротством предпринимателя понимается следующее – заведомо ложное уведомления списка кредиторов и кредитных организаций об банкротстве предприятия или предпринимательства. Фиктивное банкротство, как и преднамеренное может нанести ущерб другой стороне, возможно крупный и так же подлежит вынесению приговора и наказанию при совершении вами неправомерных действий (ст. 197 УК РФ).

В принципе сложно выделить определенные критерии, по которым выявляется фиктивное и преднамеренное банкротство, они взаимосвязаны между собой и ответственность по ним одинакова, мера наказания зависит от тяжести причинённого ущерба. В том числе факт раскрытия будет зависеть и от знаний и опыта лиц, которые занимаются раскрытием таких случаев, они могут либо не заметить где искать, а вполне возможно и не знать.

Последствия преднамеренного и фиктивного банкротства, ответственность

Как уже сказали, в данном случае, что преднамеренно банкротство ИП, что фиктивное, это одного поля ягоды по получаемым последствиям. Тяжесть последствий можно разделить на крупный размер – свыше 1,5 млн и особо крупный – при сумме ущерба, превышающей 6 млн. рулей. Определение размера ущерба наступает после завершения подсчета и выплаты кредиторам их долгов, как остаток не выплаченных сумм по не закрытым обязательствам.

Внимание!На любой стадии ведения дела о банкротстве предпринимателя возможно заключить мировое соглашение. В случае его заключения уголовное дело уже не может быть возбуждено, а если уже идет этот процесс,то он прекращается.

Ответственность при преднамеренном банкротстве (ст. 196 УГ РФ)

  • Штраф в размере 200-500 тыс.рублей, либо в сумме з/п или иного дохода за период от 1 до 3-х лет.
  • Либо принудительными работами, по усмотрению суда на срок до 5 лет.
  • Либо же по решению суда, наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, возможно так же применение штрафа в размере до 200 тыс. рублей или же з/п (иного дохода) полученного за период 18 мес.

Ответственность ИП при фиктивном банкротстве (ст.197 УГ РФ)

  • Штраф в размере 100-400 тыс. рублей, либо в сумме з/п или иного дохода за период от 1 до 2-х лет.
  • Либо принудительными работами, по усмотрению суда на срок до 5 лет.
  • Либо же по решению суда, наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, возможно так же применение штрафа в размере до 80 тыс. рублей или же з/п (иного дохода) полученного за период 6 мес.

○ Ответственность.

То, какая будет ответственность, зависит от степени тяжести преступления. Если оно было совершено в крупном размере, то есть общая сумма ущерба составила два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей и более, преступление попадает под действие УК РФ.

Когда сумма ущерба значительно меньше, наступает административная ответственность в соответствии с положениями, предусмотренными в КоАП РФ.

✔ Административная.

При фиктивном или преднамеренном банкротстве нарушителю грозит:

  • Наложение штрафа до трех тысяч рублей для граждан.
  • Штраф до десяти тысяч рублей для должностных лиц.
  • Дисквалификация должностного лица на срок до трех лет.

Эти меры предусмотрены в ст. 14.12 КоАП РФ.

✔ Уголовная ответственность.

За фиктивное банкротство предусмотрены следующие виды наказания:

  • Штраф до 300 000 рублей.
  • Принудительные работы на срок до пяти лет.
  • Лишение свободы сроком до трех лет и штрафом в размере 80 000 рублей (или без него).

Ст. 197 УК РФ:
Фиктивное банкротство наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

За преднамеренное банкротство меры пресечения следующие:

  • Штраф до 500 000 рублей.
  • Принудительные работы на срок до пяти лет.
  • Лишение свободы сроком до шести лет и штрафом в размере до 200 000 рублей.

Ст. 196 УК РФ:
Преднамеренное банкротство наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

○ Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства в следующем:

  1. Перенаправление денежных потоков, что привело к неплатежеспособности.
  2. Выведение активов.
  3. Продажа дорогостоящего имущества.
  4. Неправомерный оборот наличных денежных средств.
  5. Заключение сделок, которые очевидно приведут к убытку фирмы.
  6. Оформление кредитов с предоставлением фиктивной информации.

При фиктивном банкротстве у должника есть денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, но они хранятся на различных банковских счетах и скрываются.

✔ Заключение сделок, не отвечающих правилам рынка.

При подозрении на преднамеренное банкротство проводится экспертиза всех документов компании, а также сделок, заключенных в последние годы. Если они не будут соответствовать современным требованиям и целям компании, это может стать причиной для признания неблагонадежности.

К таким сделкам можно отнести, к примеру, продажу имущества за низкую стоимость. Часто это делается посредством использования фирмы-однодневки для вывода наличных денежных средств с счетов.

✔ Сокрытие документации.

Любое сокрытие, фальсификация или уничтожение экономически важных бумаг входит в число неправомерных действий при банкротстве. Подобное нарушение, совершенное в крупном размере, грозит привлечением к уголовной ответственности.

Пункт 1 ст. 195 УК РФ:
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника — юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

✔ Несоответствие налоговой и финансовой отчетности.

При проведении экспертизы в случае подозрения на фиктивное или преднамеренное банкротство в обязательном порядке будет проверена отчетная документация.

Если будут выявлены какие-либо несоответствия, специалисты проводят дополнительную проверку. При наличии всех признаков фальсификации возможно привлечение должностных лиц к административной или уголовной ответственности.

✔ Резкий вывод активов.

Подобные операции проводятся через подотчетные счета фирмы и скрыть их весьма сложно. Как правило, такой способ используется при фиктивном банкротстве. Должностное лицо выводит средства на другие счета с использованием подставных организаций и объявляет себя банкротом перед кредиторами, хотя в действительности таковым не является.

ВС рассмотрел жалобу обманутого «мажоритарного» кредитора

Пока кредитор с самым большим долгом ждал включения в реестр, другие кредиторы банкрота провели собрание и утвердили своего управляющего. «Мажоритарий» решил обжаловать решение, но суды разделились во мнениях, были ли нарушены его права. Точку в деле поставил Верховый суд.

Верховный суд рассмотрел жалобу компании «Натур Папир», которая оспаривает первое решение собрания кредиторов Торгового дома «Пикник», где выбрали управляющего без ее участия. «Натур Папир» – «мажоритарный» кредитор с требованиями в размере 29,2 млн – подал заявление о включении в реестр 01 июня 2016 года. А пока оно не рассмотрено, Арбитражный суд Челябинской области в качестве обеспечительной меры предписал отложить первое собрание кредиторов «Пикника». Несмотря на запрет, 27 сентября исполняющий обязанности конкурсного управляющего Евгений Яковенко собрал двух других кредиторов – общество «Проф-Лайн» (4,1 млн руб. требований) и ТК «Меридиан» (170 тыс. руб. требований), и они избрали его конкурсным управляющим. 3 октября должника признали банкротом, а Яковенко утвердили в должности. После всех этих событий суд наконец-то включил «Натур Папир» в реестр – случилось это 3 ноября 2016 года.

Затем кредитор отправился обжаловать решение конкурентов, выбравших Яковенко. Первая инстанция согласилась, что оно недействительно, ведь собрание было проведено вопреки судебному запрету. 18-й ААС, наоборот, не обнаружил никаких нарушений. Управляющего утвердил суд, ведь без него процедура не проходит. На день проведения собрания компании «Натур Папир» не было в реестре кредиторов, поэтому его и не требовалось уведомлять. Но в то же время о собрании фирма могла узнать из Единого государственного реестра сведений о банкротстве, гласит постановление апелляции по делу № А76-1879/2016.

«Натур-Папир» с этим не согласился и обратился в Верховный суд. По его мнению, суд указал управляющего автоматически. Без такого должностного лица процедуры вполне могут проводиться – достаточно исполняющего обязанности управляющего. Кандидатура Яковенко подателя жалобы не устраивает. «Натур Папир» не проверял реестр, поскольку не мог предположить, что действующий запрет суда может быть нарушен. Экономколлегия, однако, с доводами компании не согласилась и оставила апелляционное постановление в силе.

МАЖОРИТАРИЙ

МАЖОРИТАРИЙ

от фр. «majorite» — большинство, лат. «major» — большой).

1. Депутат, избирающийся по мажоритарной системе в одномандатном избирательном округе (то же, что одномандатник)

Депутаты-мажоритарии, как единое целое, представляют собой один из самых значительных факторов, влияющих на расстановку сил в нижней палате российского парламента. Не случайно поэтому наиболее радикальные предложения по изменению выборного законодательства непосредственно затрагивают одномандатников. Так, еще в процессе работы над новым законом о политических партиях была озвучена инициатива по снижению общего количества мажоритариев до одной трети состава Госдумы. Обоснование было следующим: избранные по одномандатным округам депутаты слишком подвержены сиюминутной конъюнктуре и, как следствие, не имеют собственного политического лица.

(«Наша власть: дела и лица» (Москва). 27.01.2003).

2. Мажоритарный акционер либо мажоритарный кредитор какой-либо компании — то есть владеющий контрольным пакетом акций или большей частью кредиторской задолженности.

Между тем такой способ выяснения отношений между акционерами в последнее время встречается в России все чаще. Схема проста — структура «х» получает не контрольный, но достаточно солидный пакет акций. При этом завладеть контрольным пакетом возможности нет — компания уже контролируется другими, обычно крупными корпорациями. В итоге миноритарии начинают борьбу, чтобы продать свой пакет мажоритариям по максимальной цене. Если тихо договориться не получается — управляющая корпорация просто не хочет переплачивать за акции, — начинаются более активные действия. В ход идут информационные войны, судебные иски и даже силовые попытки захватить контроль на предприятии. Таким образом, мажоритариев просто ставят перед необходимостью выкупить пакет по завышенной стоимости.

(«Известия» (Москва). 12.07.2002).

См. также: Одномандатник, Списочник.

Оцените определение: Отличное определение — Неполное определение ↓

Источник: Словарь современного жаргона российских политиков и журналистов

Борьба с аффилированными с должником кредиторами в деле о банкротстве: ключевые позиции судебной практики

Процедуры банкротства могут быть использованы в противоправных целях. Примером тому является участие аффилированных кредиторов в деле о банкротстве должника. Нередко такие кредиторы наращивают искусственную задолженность, инициируют производство по делу для получения полного контроля над процедурой, противодействуют добросовестным кредиторам, участвуют в схемах по выводу активов должника и т.п. Однако внешняя легитимность такого рода действий аффилированных с должником лиц еще не повод «ставить крест» на справедливости рассмотрения дела о банкротстве. Законодательство и судебная практика предлагают добросовестным кредиторам и арбитражному управляющему ряд инструментов для борьбы с такими аффилированными кредиторами. В материале мы рассмотрим несколько положений, иллюстрирующих возможные способы противодействия таким кредиторам должника.

В зависимости от того, в какой стадии находится производство по делу о банкротстве и его фактических обстоятельствах, законодательство и судебная практика предлагают различные инструменты защиты интересов независимых кредиторов должника.

Если заявитель по делу о банкротстве — аффилированное лицо

Если независимый кредитор подозревает, что арбитражный управляющий недобросовестно действует в интересах должника, тем самым нарушая права кредиторов, следует, прежде всего, проверить, кто является заявителем по делу и на каком основании возбуждено дело о банкротстве.

Первое, что должен помнить независимый кредитор, — это то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве не может быть возбуждено на основании задолженности, возникшей из корпоративных отношений.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Цитируем документ

Конкурсные кредиторы — кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Статья 2 Закона о банкротстве

Нередко недобросовестные заявители по делу основывают свои требования на обязательствах корпоративного характера. При этом с целью завуалировать действительный характер обязательства аффилированные кредиторы совершают сделки, прикрывающие корпоративный характер отношений.

Пример из практики

В одном из дел с заявлением о банкротстве должника обратился кредитор, получивший такое право на основании договора цессии. При этом цедентом по договору выступал бывший участник общества-должника, а уступленная задолженность образовалась ввиду неоплаты обществом действительной стоимости доли.

На решение арбитражного суда об открытии в отношении общества конкурсного производства по данному делу была подана жалоба. Апелляционная инстанция не согласилась с доводами жалобы. Однако кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций. Отменить судебный акт в вышестоящей инстанции заявителю не удалось.

Суд отметил, что договоры цессии, на основании которых заявитель по делу о банкротстве приобрел права требования к должнику, являются гражданско-правовыми сделками только для заключивших его сторон и не трансформируют по своей правовой природе первоначальное обязательство должника выплатить вышедшим из него учредителям (участникам) их действительную стоимость доли.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 по делу № А53-4505/2008, Определением ВАС РФ от 07.12.2009 № 15977/09 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Аналогичная судебная практика и на сегодняшний день встречается нередко (см., например, постановления АС Центрального округа от 20.11.2017 № Ф10-5253/2017 по делу № А83-4734/2017, АС Северо-Западного округа от 06.07.2016 № Ф04-3028/2016 по делу № А46-14885/2015, Девятого арби-тражного апелляционного суда от 11.07.2014 № 09АП-21053/2014 по делу № А40-24367/14).

Таким образом, кредиторам важно проверить, на основании какого требования было возбуждено дело о банкротстве должника.

Если кредитор по делу о банкротстве — аффилированное лицо

Довольно часто на практике требования дружественных кредиторов основаны на займах, выданных обществу учредителем (участником) должника. Договор займа может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Арбитражному управляющему и конкурсному кредитору следует иметь в виду, что суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо, при установлении противоправной цели, — по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Пример из практики

В одном из дел три инстанции согласились с требованием участника общества о включении в реестр требований кредиторов на основании договора займа. Тогда независимый кредитор обратился в Верховный суд РФ с жалобой на указанные судебные акты.

Верховный суд отметил, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд указал, что, оценивая допустимость включения требований такого кредитора в реестр, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014

Таким образом, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор могут противодействовать включению аффилированных с должником лиц в реестр требований кредиторов должника.

Такой же подход применим и к требованиям, вытекающим из договора поручительства.

Если дружественный кредитор юридически не аффилирован с должником

Для целей противодействия аффилированным кредиторам арбитражному управляющему и независимым кредиторам следует также знать, что значение при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр имеет именно фактическая аффилированность. Указанный подход выработал Верховный суд РФ при рассмотрении ряда дел.

Так, в деле о банкротстве общие экономические интересы могут быть доказаны не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической (см., например, Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Пример из практики

Как указал Верховный суд в одном из дел, о фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном деле требования кредитора были включены в реестр, апелляция и кассация оставили определение суда первой инстанции в силе. Однако Верховный суд посчитал судебные акты незаконными. Задолженность перед кредитором образовалась у должника в связи с невнесением арендной платы. При этом независимые кредиторы неоднократно указывали, что все участники спорных арендных отношений принадлежат к одной группе компаний, контролируемой одним конечным бенефициаром. К тому же спорные правоотношения носили нетипичный для нормального гражданского оборота характер: на протяжении длительного периода времени арендодатель не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности.

Определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015

Таким образом, если должник заключал с аффилированным кредитором нетипичные сделки, арбитражный управляющий или независимый кредитор могут добиться исключения требований такого кредитора из реестра.

При этом суд может возложить на аффилированного кредитора обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. В отсутствие таковых кредитор не будет включен в реестр, а следовательно, не сможет повлиять на ход процедуры банкротства должника.

Вопросы доказывания

В условиях борьбы с аффилированными кредиторами нередко трудности представляют вопросы доказывания.

Независимый кредитор зачастую не обладает той степенью осведомленности о действиях аффилированного кредитора и должника, которая необходима для доказывания, к примеру, притворности сделки. Дело в том, что, как правило, аффилированный кредитор обращается в суд с внешне безупречными доказательствами. Сам должник требования дружественного кредитора признает.

Практика исходит из того, что в таком случае к независимому кредитору, обоснованно сомневающемуся в наличии долга, при оспаривании требования аффилированного лица применяется пониженный стандарт доказывания.

Пример из практики

При рассмотрении одного дела Верховный суд указал, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. Независимому кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При этом Верховный суд подчеркнул, что стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Если суд посчитает доводы независимого кредитора убедительными бремя доказывания действительности сделки может быть возложено на аффилированного кредитора и должника.

Определение ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016

Таким образом, доказывание недействительности сделки между должником и аффилированным с ним кредитором для независимого кредитора носит облегченный характер, более того, при определенных обстоятельствах бремя доказывания может быть переложено на аффилированного кредитора.

Вывод активов должника

В преддверии банкротства должники, как правило, пытаются не допустить включения ценного имущества в конкурсную массу. Свои активы должники зачастую отчуждают аффилированным лицам. В такой ситуации независимые кредиторы лишаются возможности удовлетворить свои требования в полном объеме.

Для целей возврата имущества в конкурсную массу должника такие сделки могут быть оспорены как по общим основаниям — ст. 10, 168 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, — ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).

Арбитражному управляющему и независимому кредитору следует помнить, что Закон о банкротстве содержит ряд презумпций, облегчающих доказывание недействительности сделки в случае, если контрагентом является заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Так, например, при оспаривании сделки, совершенной должником и аффилированным с ним контрагентом, по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) необходимым элементом доказывания является знание контрагента об указанной противоправной цели должника. Однако если сторона сделки признана заинтересованным лицом, подобная осведомленность презюмируется в силу закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Оспаривая сделку с предпочтением по правилам п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, арби-тражный управляющий и независимый кредитор также могут воспользоваться презумпцией осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абз. 2. п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает ряд презумпций в отношении заинтересованных лиц, что может помочь в противодействии аффилированным кредиторам должника.

Переданное по недействительной сделке в таком случае подлежит возврату в конкурсную массу, а если такой возврат невозможен, приобретатель возмещает действительную стоимость этого имущества.

В случае же, если борьба с аффилированным кредитором не привела к наполнению конкурсной массы, независимому кредитору и арбитражному управляющему стоит рассмотреть возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или же взыскания убытков с причинивших их лиц. Например, в случаях, когда совместные действия аффилированного кредитора и должника привели к неправомерному отчуждению имущества последнего. Таким образом, правовые позиции, выработанные за последнее время судебной практикой, могут существенно облегчить борьбу с аффилированными кредиторами по делу о банкротстве. Конечно, не каждое аффилированное должнику лицо действует недобросовестно и нарушает права независимых кредиторов. Однако следует признать, что участие таких лиц в банкротных процессах нередко сопровождается злоупотреблениями с их стороны. Так что арбитражному управляющему и конкурсному кредитору в таких случаях нужно занимать активную позицию и добиваться минимизации влияния аффилированных кредиторов на банкротство компании.

Принять к сведению

Статья 19 Закона о банкротстве оперирует термином «заинтересованные лица»: ими являются те, кто в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются в том числе руководитель должника, члены совета директоров, органов управления должника, главный бухгалтер, а также родственники указанных лиц.

Миноритарный кредитор в деле о банкротстве

  • 22:16 Российские индексы корректируются после взрывного роста накануне
  • 21:51 В РКК «Энергия» похитили комплектующие для космической техники
  • 21:13 РПЦ: православное духовенство не готово принять Папу Римского
  • 20:51 Сделка о создании AliExpress Russia может быть закрыта 5 июня
  • 20:34 Игнашевич стал главным тренером московского ФК «Торпедо»
  • 20:15 Рада рассмотрит законопроект о конфискации имущества у жителей Донбасса с паспортами России
  • 19:52 Суд признал незаконным проект реконструкции дворов Русского музея
  • 19:16 Беглов назначил новых руководителей жилкомитета и комитета по природопользованию
  • 19:03 Совладелец S7 попросил открытый отчет по катастрофе с Sukhoi Superjet
  • 18:35 Украина и НАТО проведут учения в Черном море
  • 18:20 Бизнес-вечеринка. Как будут развлекать гостей ПМЭФ-2019
  • 18:11 АвтоВАЗ отзывает в России 933 автомобиля Lada XRAY
  • 17:57 Аршавину запретили выезд за границу из-за долгов по алиментам
  • 17:54 «Севергрупп» увеличила долю в «Ленте» до 78,73%
  • 17:31 Прибыль HeadHunter выросла на 185% после выхода на IPO
  • 17:24 ВТБ кредитует ГК «Арсенал-Недвижимость» с использованием эскроу-счетов
  • 17:15 Ушаков анонсировал встречу Путина с инвесторами и главами крупнейших иностранных компаний на ПМЭФ
  • 17:05 Экс-глава Росреестра Ленобласти предстанет перед судом за взятки
  • 16:42 Ушаков назвал основные темы переговоров Путина и Си Цзиньпина
  • 16:40 Финальные дивиденды «Роснефти» выросли вместе с прибылью в два раза
  • 16:23 «Аэрофлот» распространяет безбагажные тарифы на среднемагистральную маршрутную сеть
  • 16:08 Анна Исакова назначена врио директора ГБУ «Управление инвестиций»
  • 15:48 В «Яндексе» прокомментировали сообщения СМИ о запросе ФСБ по ключам шифрования
  • 15:20 Псковский академический театр драмы предложили объединить с Александринским
  • 15:00 Цены на нефть Brent ускорили снижение
  • 14:39 Заместитель генпрокурора сравнил ситуацию с переработкой отходов в Центральной России со стихийным бедствием
  • 14:12 Вылетевший в Берлин Boeing вернулся в Москву из-за проблемы с кислородными масками
  • 14:09 ГК «Ренова» направила в минфин США ходатайство об исключении из санкционного списка
  • 14:03 Минстрой расскажет на ПМЭФ о трансформации жилищно-коммунального комплекса и инвестициях
  • 13:33 Петербургский избирком принял документы у пятнадцатого кандидата в губернаторы
  • 13:33 Медведев утвердил «дорожную карту» по реализации механизма «регуляторной гильотины»
  • 13:16 Владельца петербургских стоматологических клиник подозревают в мошенничестве на 10 млн рублей
  • 12:52 Сбербанк завершил сделку по приобретению Rabota.ru
  • 12:27 Роскачество обнаружило кишечную палочку в пакетированных чаях
  • 12:10 Началось строительство второй очереди космодрома Восточный
  • 12:03 Рестораны вместо соцсетей. Система автоматизации за пять шагов
  • 11:55 В Петербурге появится «Тинькофф Арена»
  • 11:39 По делу об убийстве бывшего спецназовца ГРУ в Подмосковье задержаны двое подозреваемых
  • 11:27 Как малому бизнесу найти клиентов в интернете
  • 11:19 Верхний Лебяжий мост отремонтируют за 25 млн рублей
  • 11:11 Как найти токаря и оператора ЧПУ. Особый рекрутинг для рабочих специалистов
  • 11:03 Экс-замначальника ГСУ СК по Москве Никандров вышел из колонии
  • 10:58 Об «Одноклассниках» с любовью. Директор по персоналу соцсети о новых кадрах, руководителях и офисной игуане
  • 10:46 Роботы против пиратов. Российский софт встает на стражу лицензионного контента
  • 10:43 Ростех объявил о старте продаж обновленных фотоаппаратов «Зенит»
  • 10:30 ПИФы полезны, если уметь ими пользоваться
  • 10:25 Банковский офлайн. Количество банковских офисов сокращается медленнее, чем число самих банков
  • 10:20 Денис Матвеев назначен врио главы комитета по природопользованию
  • 10:09 «Зенит» занял 19-е место в клубном рейтинге УЕФА по итогам сезона
  • 09:54 В Tinder завили, что не передавали данные пользователей из России спецслужбам

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *