Если бухгалтер переплатил зарплату, что делать?

Работодатель требует вернуть задолженность по заработной плате после увольнения. Что делать?

Дополняю информацией из судебной практики суда высшей инстанции:

Отпускные за неотработанные дни отпуска и выплаченная авансом зарплата не могут быть взысканы с работника после увольнения в суде

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 59-КГ17-19

Отдел МВД России обратился в суд с требованием о взыскании со своего бывшего служащего сумм выплат за период не отработанного им отпуска и выплаченной авансом заработной платы.

Как было установлено в ходе разбирательства, служащий был уволен со службы 25 июня 2013 года. К моменту увольнения служащий не отработал 27 календарных дней использованного им за соответствующий год отпуска. Кроме того, ему к моменту увольнения было авансом выплачено полное денежное содержание за июнь 2013 года.

Отметим, что Верховный Суд РФ уже неоднократно указывал на невозможность взыскания в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отдыха в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе если при расчёте работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие её недостаточности. В частности, соответствующий тезис был включен в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г.

Тем не менее, в рассматриваемом случае суды первых двух инстанций признали требования нанимателя законными. Суды исходили из того, что образовавшаяся у служащего задолженность перед нанимателем, которую было невозможно удержать при увольнении, является для нанимателя материальным ущербом, который может быть взыскан со служащего в силу ст. 238 ТК РФ.

Однако Верховный Суд РФ с такой оценкой не согласился.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения.

В то же время в рассматриваемом случае возникновение у служащего задолженности перед нанимателем не было связано с какими-либо его противоправными действиями. Иных оснований для взыскания со служащего сумм отпускных и выплаченного авансом денежного содержания трудовое законодательство также не содержит. В результате Верховный Суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований нанимателя.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *