Договор займа судебная практика

Как оспорить договор займа или долговую расписку заемщика по безденежности

Доказать безденежность договора займа или долговой расписки можно в следующих случаях:

  • факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику не зафиксирован ни в договоре займа (долговой расписке) ни в отдельных приложениях к договору (акт приема-передачи денег, расписка заемщика в получении суммы займа от заимодавца)
  • грубые опечатки в реквизитах сторон (при этом договор или долговая расписка составлена не от руки Заемщика)
  • если договор займа заключался под влиянием угрозы, насилия либо мошеннических действий (обмана и заблуждения)
  • если одна из сторон договора является недееспособной на момент передачи денежных средств

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такое важное условие обязательно следует отражать в договоре или долговой расписке ввиду того, что ст. 812 ГК РФ позволяет нечистым на руку заемщикам оспаривать договора займа и долговые расписки, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца. Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств, либо размера долга до 1000 руб. включительно.

Что означает данное положение на практике при взыскании долга в суде?

Предположим, что в договоре займа (долговой расписке) подробно и без ошибок описан предмет договора займа и стороны обязательства. В то же время из текста расписки не ясно, были получены заемщиком денежные средства на момент написания расписки или денежные средства только будут переданы заимодавцем заемщику. Например, такие формулировки, как «получает», «получит», «предоставляется заем на сумму», не позволяют точно определить, были переданы денежные средства или нет. Таким образом, даже такие неудачные в расписке фразы, как «получит», «получает», а не «получил», в будущем могут быть использованы недобросовестным заемщиком в суде в качестве основания для оспаривания договора займа по безденежности.

При этом следует учитывать, что для оспаривания договора займа или долговой расписки по безденежности заемщику достаточно просто заявить, что в действительности денежные средства ему не передавались. В результате нечеткое отражение в расписке условий о передаче денежных средств может привести к негативным последствиям для заимодавца. Далее в зависимости от иных дополнительных доказательств, представленных суду, будет устанавливаться факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику. Однако в любом случае нельзя использовать такой способ доказывания, как свидетельские показания, чьи-либо устные объяснения, только дополнительные письменные доказательства и иные доказательства (если сумма займа более 1000 руб). С нашей точки зрения, в долговой расписке необходимо указывать следующее: «Денежные средства переданы на момент написания настоящей расписки». Такая формулировка исключает любую возможность для недобросовестного заемщика оспорить долговую расписку по безденежности в будущем. Если же оформлялся договор займа, то такой текст необходимо указать в договоре, либо оформить его отдельным документом (распиской заемщика о получении суммы займа).

В этой связи возникает вопрос: почему так важно точно определить в договоре займа (долговой расписке) стороны договора займа (заемщика и заимодавца), предмет договора (деньги в валюте РФ) и факт его передачи? Если такие существенные условия определены в расписке неверно, то для обоснования отказа в иске заимодавца к заемщику о взыскании могут быть использованы не только нормы ч. 1 ст. 19, ст. 807, ст. 808 ГК РФ, но и другие положения ГК РФ.

Так, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 — 419 ГК РФ). Обязательство займа является именно договорным в силу ст. 807 ГК РФ. Сама по себе долговая расписка не является договором займа, но закон применительно к правоотношениям займа допускает и признает, что долговая расписка подтверждает факт заключения договора на условиях, содержащихся в расписке. Данное положение гражданского законодательства вовсе не исключает обязанности сторон предусмотреть конкретные условия в расписке, которые считаются существенными.

Если в расписке четко не определена сторона обязательства займа, то в зависимости от ситуации можно ссылаться и на положения ч. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.

Также согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие положения ГК РФ о сделках и их недействительности также применимы и к обязательствам займа. Поэтому необходимо учитывать и положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Другим доказательством является, например, видеозапись.

Часто на основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ пытаются говорить о невозможности доказывания конкретных условий договора займа, факт совершения которого подтверждается в суде распиской. Это случаи, когда в самой долговой расписке четко сформулированы стороны (заимодавец и заемщик), но конкретно не определены предмет договора и условия совершения займа. Например, условия о процентах за пользование займом, сроке его возврата, способе возврата.

Оспаривание обязательства займа при наличии долговой расписки, даже если она некорректно сформулирована, не содержит конкретных условий займа, не дает права ни заемщику, ни заимодавцу ссылаться на ст. 162 ГК РФ.

При оспаривании долговой расписки или договора займа по безденежности не допускается использовать в качестве способа доказывания свидетельские показания. Однако в некоторых случаях использовать свидетельские показания вполне допустимо. Например, если долговая расписка писалась под влиянием угрозы, насилия либо мошеннических действий. В таких случаях, сразу после того, как фактор угрозы и насилия отпадает или выявлен факт мошенничества, заемщику необходимо обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Случаи, когда человек надеется, что факт мошенничества или угрозы можно будет доказать только свидетельскими показаниями, если другая сторона обратится в суд за взысканием по расписке, — ошибочны. Суд в таком случае посчитает, что если потерпевший своевременно не обратился в полицию, то, вероятно факты угрозы, насилия, мошенничества в день написания расписки отсутствовали.

В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тем не менее если, например, такое несущественное условие договора займа, как условие о процентах, не указано в долговой расписке, то ссылаться в суде на свидетельские показания, что денежные средства были даны в долг под проценты, безрезультативно. В такой части иска судом будет отказано, поскольку в письменном доказательстве (текст расписки) ничего о процентах не сказано, даже если свидетельскими показаниями подтверждается устная договоренность сторон о процентах по договору займа. Иными словами, для суда практически по любому гражданскому делу письменные доказательства имеют большую юридическую силу по сравнению со свидетельскими показаниями. Такова практика судов, и данное обстоятельство можно считать неписаным правилом.

Если в долговой расписке условия сформулированы таким образом, что невозможно ее оспорить по безденежности (ст. 812 ГК РФ), четко и грамотно прописаны все существенные условия договора займа (определены стороны, предмет), то признать такую расписку в суде недействительной возможно лишь по двум основаниям:

— ввиду недееспособности заемщика или заимодавца;

— расписка написана в результате злонамеренного соглашения сторон договора, под влиянием обмана и заблуждения.

Обойти возможность доказывания в суде в будущем недееспособность заемщика практически невозможно. Но и самому заемщику доказать свою недееспособность в суде на момент написания долговой расписки также непросто. Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная недееспособным лицом, ничтожна. Статья 176 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки, совершенной лицом, ограниченным в дееспособности, недействительной. В соответствии со ст. 177 ГК РФ определяется недействительность сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Возникает вопрос: каким образом на практике недобросовестные заемщики могут использовать данные основания?

Договор займа, либо долговую расписку можно признать недействительной ввиду того, что он был недееспособен в момент ее написания в двух случаях:

1) на дату предполагаемой передачи денежных средств заемщику уже существовало вступившее в законную силу решение суда о признании должника недееспособным или решение суда было вынесено, но еще не вступило в законную силу (вступило позже);

2) на дату предполагаемой передачи денежных средств заемщику судом уже рассматривалось (было возбуждено) особое производство по признанию гражданина-должника недееспособным, он был лишен дееспособности и такое решение суда вступило в законную силу.

Следует учитывать, что чем больше времени прошло с момента заключения договора займа до момента признания заемщика недееспособным, тем меньше шансов признать такой договор недействительным. Доказательством недееспособности является вступившее в законную силу решение суда, и проверить данный факт заранее, на момент написания долговой расписки, практически невозможно. Суд не дает справок посторонним лицам о том, что в отношении какого-либо гражданина рассматривается дело о лишении его дееспособности. Суд не предоставляет таких сведений и на запрос адвоката. Если недееспособность гражданина была определена судом до даты написания расписки, тогда с уверенностью можно сделать вывод о недействительности договора займа (долговой расписки).

Если же ситуация обратная, т.е. заемщик написал долговую расписку (договор займа), а затем спустя несколько месяцев в отношении его стало рассматриваться гражданское дело о признании его недееспособным и суд лишил его дееспособности, то данное обстоятельство не дает оснований считать такой договор недействительным.

Для обоснования недействительности договора займа по ст. 171 ГК РФ помимо решения суда о признании человека недееспособным потребуется проведение психиатрической экспертизы для того, чтобы выяснить, был ли человек способен понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, т.е. на момент написания расписки.

Поэтому на практике есть определенная закономерность — чем больше времени прошло с момента заключения договора займа и до признания судом заемщика недееспособным, тем меньше шансов, что такой договор будет признан судом недействительным по исковым требованиям опекуна заемщика к заимодавцу и наоборот.

Аналогичные способы доказывания происходят и при обосновании недействительности договора займа (долговой расписки) по ст. 176 ГК РФ.

Психические заболевания и состояние психики человека бывают разными. Не все заболевания создают основания для признания человека недееспособным. Человек может быть ограничен в дееспособности, например, в силу своей алкогольной зависимости. Это также должно быть подтверждено решением суда или заключением экспертизы. Иными словами, такой человек дееспособен, он все понимает и может руководить своими действиями, но его воля и мотивы поступков находятся в зависимости, т.к. само заболевание влияет на его волю.

Иначе обстоит дело с применением на практике ст. 177 ГК РФ. Здесь речь идет о случаях, когда на момент заключения договора займа один из участников такой сделки (в нашем случае — заемщик) не был лишен дееспособности или ограничен в ней по решению суда. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Надлежащим доказательством для требований заемщика является заключение психиатрической экспертизы или комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертиза психиатрическая — это освидетельствование психического состояния лица на предмет понимания лицом значения своих действий и возможности управлять ими. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (КППЭ) — это исследование, затрагивающее пограничные между психологией и психиатрией проблемы.

Так, например, человек состоит на учете у врача-психиатра, но серьезного расстройства выявлено не было, кроме того, присутствует иное заболевание (недавно перенесенный инсульт). При психиатрической экспертизе эксперт сделает вывод о том, что в юридически значимый период у человека были нарушения в работе мозга, но недостаточные для того, чтобы с уверенностью можно было сказать о его недееспособности. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в таком случае может сделать вывод о совокупности двух заболеваний и о том, что оба таких заболевания дают основание для заключения о том, что заемщик в юридически значимый период времени не понимал в полной мере значение своих действий.

При этом если заимодавец докажет, что он был добросовестным, т.е. не знал и не мог знать о фактах, на основании которых была применена ст. 177 ГК РФ, то законный представитель недееспособного должен будет возвратить основную сумму долга без начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо убытков и неустоек.

Таким образом, как уже отмечалось выше, предусмотреть какие-либо дополнительные условия в договоре займа (долговой расписке), чтобы предотвратить в будущем возможность ее оспаривания по фактам недееспособности или ограниченной дееспособности, невозможно. Для решения этой проблемы можно только при оформлении расписки попросить заемщика представить справку из местного психоневрологического диспансера о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра или нарколога. Очевидно, что справка должна быть по состоянию на дату, предшествующую дате составления самой расписки.

Статьи 178 и 179 ГК РФ предусматривают возможность признания любой сделки недействительной, если она была совершена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы насилия, а также если сделка была совершена при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств для человека на таких условиях, что при обычной жизненной ситуации человек не стал бы заключать такую сделку (кабальная сделка). В процессе доказывания данные обстоятельства подтвердить достаточно сложно. Так, доказать существенное заблуждение человека, писавшего долговую расписку, практически не представляется возможным.

Решение № 2-402/2015 2-402/2015~М-424/2015 М-424/2015 от 19 августа 2015 г. по делу № 2-402/2015

Краснослободский районный суд (Волгоградская область) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Краснослободский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Мороха С.П.
При секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5
“19” августа 2015 г. в
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным
У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, указав, что 20 июля 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был совершен договор займа, оформленный распиской на сумму 1500000 рублей. Указанная расписка была написана истцом, как гарантия исполнения обязательства, которое стороны оценили на сумму указанную в расписке, т.е. реальной передачи денег не состоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным. Расписку истец написал под влиянием обмана со стороны ответчика, так как последний не преследовал в качестве правовых последствий обеспечение гарантии. После выполнения обязательства, гарантией которого являлась расписка, ответчик сообщил истцу, что расписку уничтожил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4(л.д.19).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.9).
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признал, указав, что по оспариваемой расписке уже решением суда взыскана сумма займа. При рассмотрении дела ФИО1 указывал на то, что деньги по расписке не передавались, этому обстоятельству суд первой и апелляционной инстанций давали оценку. После рассмотрения дела ответчик расписку утратил. Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым 1 год. Просил применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (истцом по делу) и ФИО2 (ответчиком по делу), был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО1 принял денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ решением Краснослободского районного суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 906 рублей 25 копеек, долг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 15-16,21-26).
ФИО1, оспаривая договор займа, считает, что в порядке ст. 812 ГК РФ договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку деньги по расписки и подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 812 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, как написанный заемщиком под влиянием обмана со стороны ФИО2
В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В судебном заседании представитель истца доказательств наличия обязательств ФИО1 перед ответчиком, гарантией которого могла являться расписка, не предоставил.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая объяснения представителя ответчика, о том, что оспариваемая расписка утрачена, суд считает, установленным судебным решением и не подлежащим доказыванию факт её наличия, а также условий получения займа и сроков возврата заёмных сумм, также возникновение у ФИО1 перед ФИО2 денежного обязательства долгового характера, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.
Допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа истцом не представлено и судом не добыто.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что иск по мотиву оспаривания договора займа ввиду его безденежности заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, как доказательство безденежья договора займа, суду показавшего, что вместе с ФИО1 приехал в кабинет к ФИО2, где ФИО1 передал ФИО2 заранее написанную расписку, текста которой он не видел, но со слов понял, что расписка написана на сумму 1 500 000 рублей, при этом деньги при нем не передавались, суд не может принять во внимание, поскольку указанные показания в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части признания договора займа недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана со стороны ФИО2 поскольку истцом и его представителем не представлено суду доказательств наличия обязательств ФИО1 перед ФИО2 на момент написания расписки, в обеспечение которых и была, по мнению истца, написана расписка.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по оспоримой сделке, который составляет 1 год и отказе по указанному основанию ФИО1 в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил его представитель ФИО4 в судебном заседании, в момент написания расписки, истец писал её не как договор займа, а как гарантию исполнения обязательства, которое стороны оценили на указанную в расписке сумму.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, он уже знал о том, что заключается не договор займа, а совершается обман относительно существа сделки, как знал и о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следовательно, начало течение годичного срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ
С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текс решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья: С.П. Мороха.

Суд:

Краснослободский районный суд (Волгоградская область)

Истцы:

Неудахин А.А.

Ответчики:

Субботин В.Н.

Иные лица:

Лебедев М.В.
Рыбников М.М.

Судьи дела:

Мороха С.П. (судья)

Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Долг по расписке, по договору займа

Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Оспаривание высоких процентов по договору займа с микрофинансовой организацией

В качестве средства «борьбы» с микрофинансовыми организациями заемщики нередко используют подачу встречного иска или предъявление самостоятельного иска о признании договора займа кабальным в части размера процентов, установленных за пользование займом, который в подавляющем числе случаев в разы (если не десятки раз) превышает ставку рефинансирования и ставку по потребительским кредитам, выдаваемым банками.

Иногда такие исковые заявления о признании договора займа кабальным дают свои плоды в виде положительных решений суда. Примерами могут служить следующие судебные акты:

— Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от «11» февраля 2016 года по делу №332023/2016;

— Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2012 года по делу № 33931/2012;

— Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2012 года по делу № 21705/2012.

Принятие решения в пользу заемщиков суды обосновывают нормами статьи 179 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Кабальность договора займа, по мнению судов, вынесших вышеуказанные акты, заключается, как правило, в том, что «…размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма…»

При этом, судя по текстам вышеуказанных судебных постановлений, заемщики не предоставили суду никаких доказательств заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, существовавших на момент заключения сделки. Суд оставил установление входящего в предмет доказывания факта наличия тяжелых обстоятельств без внимания, по-видимому, исходя из презумпции, что под такой большой процент человек может взять деньги только вследствие наличия тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие чего нет необходимости устанавливать были ли они на самом деле. Хотя предоставить доказательства наличия на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, приведших к заключению договора займа на невыгодных условиях, должен в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заемщик.

Вышеуказанные судебные акты нельзы признать законными, так как для того, чтобы признать сделку кабальной недостаточно установить, что размер процентной ставки существенно выше, чем ставка рефинансирования. Для этого, согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ, необходимо обязательно установить факт наличия тяжелых обстоятельств.

Предоставить доказательства наличия тяжелых обстоятельств, представляется, практически невыполнимым хотя бы по той причине, что заемщик мог обратиться в банк и к иным лицам и получить денежные средства на лучших условиях, чем по оспариваемому договору займа с микрофинансовой организацией.

Таким образом, признание условий договора займа кабальными только на том основании, что размер процентной ставки существенно выше, чем ставка рефинансирования, не соответствует нормам статьи 179 ГК РФ. Из данного утверждения справедливо исходит большинство судов, отказывая в иске о признании договора займа кабальным в части размера процентов, установленных за пользование займом.

Кроме того нельзя забывать, что для признания сделки кабальной необходимо не только наличие тяжелых обстоятельств, но и чтобы сделка была заключена на невыгодных условиях.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) можно посмотреть на сайте Банка России (ЦБ РФ) по ссылке http://www.cbr.ru/analytics/?prtid=inf После изучения информации на данном сайте становится ясно, что какими бы огромными ни казались процентные ставки по микрозаймам, они, если брать значения ЦБ РФ, установленные, например, на 14.11.2014 года, зачастую не выходят за границы, установленные ЦБ РФ, а если и выходят, то приходится констатировать, что границы, установленные ЦБ РФ, явно превышают двойную ставку рефинансирования и ставки по кредитам, предлагаемые банками.

В итоге получается, что подача иска о признании договора займа кабальным в части размера процентов, установленных за пользование займом, в подавляющем числе случаев не принесет положительного результата, который возможен только в случае ошибки судьи или если заемщику удастся с соблюдением норм статьи 179 ГК РФ доказать, что договор займа является кабальным.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *