Договор о комиссионном вознаграждении

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.10 № А45-13950/2009.
Суть спора. Налоговым органом проведена выездная проверка общества. По ее результатам принято решение привлечь предприятие к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ему доначислены налог на прибыль, НДС и соответствующие пени по данным налогам.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов, и ему предложено в налоговом учете уменьшить сумму завышенного убытка.
Такое решение вынесено в связи с тем, что, по мнению инспекторов, организация занизила доход, полученный от реализации продукции по договору комиссии. Они посчитали, что сумма выручки общества (комитента) занижена на сумму ко-миссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру, поскольку вся полученная от реализации комиссионером выручка, согласно статье 999 Гражданского кодекса РФ, подлежит передаче комитенту и должна учитываться в составе его доходов.
Позиция суда. Судьи встали на сторону налогоплательщика.
Реализация продукции производилась предприятием по договорам комиссии, заключенным с предпринимателем. По условиям договоров вознаграждение комиссионера установлено в размере полученной выгоды от суммы сделки, совершенной на более выгодных условиях, чем те, которые указаны комитентом. То есть наименьшая цена реализации содержалась в задании комитента, полученная выгода по договорам являлась собственностью комиссионера и не подлежала перечислению последним комитенту.
Из таких условий договора у налогового органа не было законных оснований считать, что данные суммы вознаграждения являются доходом либо выручкой предприятия.
Налогоплательщик в задании указывал цену реализации, которая не могла быть уменьшена комиссионером, но которую он мог по условиям договора повышать. От этого зависела сумма его вознаграждения. Но в решении налогового органа не отражено, по какой цене продавалась продукция (установленной заявителем или комиссионером). Поэтому доводы налоговиков относительно занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС безосновательны, а выводы судей не противоречат статьям 146, 153, 249 НК РФ.
Кроме того, общество при налогообложении прибыли не включало в свои доходы суммы вознаграждений комиссионеру, а также расходы на его выплату. Следовательно, федеральный бюджет не понес потерь, а предприниматель уплатил с сумм своего вознаграждения налоги, что налоговый орган не оспаривал.
Не приняли судьи и доводы инспекции относительно неприменения постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письма МНС России от 21.05.01 № ВГ-6-03/404 и главы 51 «Комиссия» ГК РФ. Они указали, что данная глава не регулирует налоговые правоотношения, а письмо ведомства не относится к нормативным актам, обязательным к применению. Что касается правил выставления и учета счетов-фактур, то в решении налоговиков о наказании предприятия о каких-либо нарушениях ничего не сказано.
Примечание «ДК». В рассматриваемом деле налоговый орган неверно истолковал нормы гражданского законодательства о договоре комиссии.
Вот на что указала Александра Ильина, юрист компании «Арбитражные споры»:
Действительно, статьей 999 ГК РФ предусмотрена обязанность комиссионера передать комитенту все полученное по до-говору комиссии. Вместе с тем, как следует из положений статьи 992 ГК РФ, комиссионер может совершить сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом. В таком случае полученная выгода распределяется в соответствии с условиями договора комиссии.
Как правило, при заключении договоров такая дополнительная выгода либо делится между комитентом и комиссионером поровну, либо, как в рассматриваемом случае, признается собственностью комиссионера.
При данных обстоятельствах у налоговиков отсутствовали основания для признания спорных сумм выручкой комитента. Отмечу, что к аналогичному выводу пришел и ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.07.09 № Ф04-4569/2009(11951-А75-26).

1. По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

2. Изменение цены после заключения договора возможно в случаях и на условиях, предусмотренных, например, п. 3 ст. 614 ГК РФ. В силу указанного положения, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

3. Применимое законодательство:

— ЖК РФ;

— ВК РФ;

— КВВТ РФ;

— ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»;

— ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»;

— ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

— ФЗ от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»;

— ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

— ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»;

— ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»;

— ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»;

— ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

— Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1490-1 «О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами»;

— Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239.

4. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 29.05.2014 N 1001-О;

— Определение ВАС РФ от 11.03.2014 N ВАС-19891/13 по делу N А40-151181/12;

— Определение ВАС РФ от 24.01.2014 N ВАС-15725/13 по делу N А32-7433/2012;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2014 по делу N А81-2734/2013;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2014 по делу N А45-28057/2012;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 по делу N А81-3637/2013.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *