Бухгалтерские проводки морального вреда покупателю

Содержание

Основания для истребования морального ущерба

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, под моральным уроном следует понимать страдания душевного или телесного характера, которые порождены деяниями, нарушающими личные нематериальные права, или связаны с покушениями на них.

При этом следует отметить, что физический вред должен быть вызван нарушением исключительно нематериальных прав.

Смотрите дополнительно в этой статье о процедуре установления и взыскания материального вреда.

К моральному вреду относится оскорбление чувств, вызвавшее негативные эмоции, в результате чего пострадало психическое или физическое самочувствие.

Моральные волнения могут быть вызваны:

    • потерей близкого;
    • лишением работы;
  • невозможностью заниматься общественной жизнью;
  • разглашением медицинской тайны;
  • распространением недостоверной информации, порочащей честь;
  • ограничениями прав и лишением свободы;
  • моральными терзаниями, сопряженными с физической болью или повреждениями.

В статье 150 Гражданского кодекса приведено описание нематериальных благ.

К ним относятся:

  • личное достоинство. Читайте , как привлечь обидчика за оскорбление личности;
  • здоровье;
  • репутация;
  • неприкосновенность;
  • право на беспрепятственное перемещение;
  • тайна семьи;
  • право на выбор места проживания;
  • право на имя;
  • авторские права.

Основания возмещения морального вреда – моральное переживание ввиду повреждения здоровья, потери работы, разглашения семейной тайны, распространения ложной информации и т. д.

По закону, компенсированию подлежит и прямой, и косвенный урон. Например, в ходе уголовного дела родственник пострадавшего может претендовать на получение компенсации в случае его смерти.

Моральный ущерб может быть возмещен только при наличии соответствующих условий:

  • переживания являются следствием посягательств на нематериальные ценности или нарушения личных нематериальных прав;
  • противозаконное действие лица, нанесшего вред;
  • причинная взаимосвязь противозаконного действия и морального ущерба;
  • вина лица, причинившего урон.

Возмещение морального ущерба в гражданском законодательстве носит обычно материальный характер.

Однако суд может вынести решение и об открытом опровержении недостоверной информации. Также судом противоправные действия могут быть пресечены без финансовой компенсации.

Размер компенсации морального ущерба

Для установления размера компенсации нужно ориентироваться на принцип разумности и справедливости (статья 1101).

В ряде случаев берется во внимание степень виновности лица, нанесшего вред, если она является основанием для получения денег.

Размер возмещения морального вреда определяется объемом и характером нанесенного телесного и эмоционального вреда.

Сумма в каждом конкретном случае получается разной и не может быть связана с размером возмещения по иску о причиненном имущественном ущербе.

Суд может отдельно рассматривать поданное заявление о возмещении морального ущерба без поданного таким же образом иска в отношении компенсации по имущественному праву.

Потерпевшее лицо с обозначенной суммой возмещения может подать иск в рамках уголовного процесса, что вытекает из его статусного права.

Суду намного проще подсчитать сумму компенсации по делу, в котором основное место занимают физические страдания (увечья и травмы), поскольку такие страдания легче оцениваются экспертами.

Читайте , что такое производственная травма и какой порядок выплаты больничного листа.

Моральный ущерб от преступления

Если пострадавший имеет основания полагать, что преступление причинило ему моральный вред, он может предъявить требования о его компенсации.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, можно подать после возбуждения уголовного дела и до момента завершения судебного следствия при разбирательстве дела судом первой инстанции.

При подаче гражданского иска истец не уплачивает госпошлину. Для получения компенсации должны быть основания, указывающие на то что вред причинен вследствие совершения преступления.

Требование о предоставлении компенсации может быть рассмотрено в порядке гражданского делопроизводства.

Целесообразность рассмотрения иска в уголовном деле объясняется тем, что определение степени урона имеет не только гражданско-правовое, но уголовное значение, поскольку в перечень обстоятельств, подлежащих доказательству по уголовному процессу, входят характер и разновидность причиненного преступлением ущерба (пункт 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса).

Судебная практика о возмещении морального вреда

Судебная практика о возмещении морального вреда показывает, что добиться компенсации не так-то просто.

Нужно не только доказать то, что действительно были причинены физические и моральные страдания, но и правильно определить сумму компенсации, ориентируясь на принцип разумности и справедливости.

Сложность заключается в том, что каждый человек трактует эти принципы по-своему. К тому же пострадавшему лицу непросто быть справедливым в отношении человека, причинившего вред.

Суд, как правило, удовлетворяет иск в случае, если помимо моральных страданий были нанесены телесные повреждения.

Так, практически во всех случаях компенсируется моральный урон, причиненный при дорожно-транспортном происшествии либо при неправомерном криминальном преследовании.

Здесь вина нарушителя даже не играет роли, поскольку суд посчитает страдания в таком случае бесспорным моральным ущербом.

Возмещение морального вреда – процесс непростой, но при наличии соответствующих доказательств у истца есть все шансы на успешный исход дела. Шансы на получение компенсации существенно повышаются, если помимо душевных страданий человеку был нанесен физический ущерб.

Частые вопросы по возмещению морального вреда

Как рассчитать размер компенсации?

Способы и размеры компенсации можно найти в ГК РФ. В той же 151 статье ГК РФ описаны и критерии оценки данного негативного эффекта.

Определение размера компенсации зависит от таких факторов, как:

  • уровень урона, причиненного нарушителем;
  • величина страданий потерпевшего. Учитываются при этом индивидуальные особенности и отклонения по части здоровья лица, которому был нанесен ущерб;
  • остальные факторы, которые непосредственно влияли на потерпевшую сторону в процессе нанесения вреда.

Дополнительные критерии оценки размера вреда описаны в 1101 статья ГК РФ:

  • справедливость решения;
  • разумность;
  • характер и тип страданий, которые пришлось перенести потерпевшей стороне.

В законодательстве РФ не зафиксирована конкретная максимальная цифра, определяющая возмещаемую сумму.

Сумма морального вреда может быть любой. Объясняется это множеством мелких нюансов и индивидуальностью восприятия факта нанесенного ущерба потерпевшим.

Для расчета морального вреда лучше всего воспользоваться услугами профессиональных юристов. Можно, в принципе, и самому вести расчеты, но такой вариант часто приводит к ошибкам в результирующей сумме.

Как возмещается моральный урон работнику?

Моральный вред в соответствии с положениями ТК РФ – это любые нравственные и физические страдания, которое лицо испытывает из-за незаконных действий (или бездействия) других лиц (в частности работодателя), посягающих на его нематериальные блага:

  • достоинство;
  • жизнь;
  • личную тайну;
  • деловую репутацию.

Моральный урон заключается в нравственных переживаниях лица, например, неспособного продолжать свою трудовую деятельность в связи с незаконным увольнением, вести активную социальную жизнь, ввиду наличия порочащих его репутацию сведений или увечья, полученного на работе.

В категории трудовых отношений моральный ущерб может возникнуть при наличии определенных обстоятельств, которые оговорены в законодательном порядке:

  • незаконное увольнение;
  • производственная травма;
  • приобретение профзаболевания;
  • невыплата заработной платы.

Порядок и размер выплаты компенсации за причиненные работодателем моральные страдания работнику описаны в ст. 237 ТК РФ. В случаях наличия между работником и работодателем специального соглашения по этому поводу, компенсация выплачивается в соответствии с нормами такого порядка.

Если такое соглашение отсутствует, тогда дело передается в суд. В этом случае величину размера компенсации определяет судья, основываясь на детально изученных материалах дела.

Как определить сумму морального вреда при ДТП?

При определении размера компенсации следует учитывать, что на законодательном уровне не определены границы значений минимальной и максимальной выплат. Пострадавший может определить размер компенсации самостоятельно. Сумма должна быть разумной иначе суд не согласиться с её размером.

Размер причиненного ущерба можно определить в зависимости от степени тяжести:

  • при получении легкого вреда пострадавший может требовать выплату в пределах от 3000 руб. до 20000 руб.;
  • при ущербе средней тяжести — от 20000 руб. до 50000 руб.;
  • сумму в 100000 руб. пострадавший может требовать при получении тяжелого вреда.

При составлении искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного ДТП следует учитывать:

  • иск должен подавать пострадавший, а не страховая компания;
  • рассмотрение дела в суде займет не менее трёх месяцев;
  • необходимо собрать в короткие сроки максимальное количество доказательств и наличие свидетелей (минимум двух);
  • определить разумный размер компенсации за моральные страдания;
  • подготовиться к материальным затратам, поскольку процесс разбирательства может затянуться.

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

  • нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
  • нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
  • нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»);
  • нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»);
  • невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»);
  • нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»);
  • нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
  • совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
  • увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
  • и другие.

В штате организации числятся несколько должностей одинаковой категории, но должностные оклады у сотрудников разные. Может ли это стать основанием для обращения работника с более низким окладом в суд с требованием о компенсации ему морального вреда? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

1

Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

2

Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

3

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

4

Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

  • источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
  • гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Размер компенсации морального вреда

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

МНЕНИЕ

Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:

«В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)».

На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.

При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. «Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда», – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев.

В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International Яна Дианова.

Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.

Компенсация морального вреда при ДТП

При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).

Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:

  • 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
  • 250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
  • 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
  • 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016).

Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. (Определение ВС РФ от 28 марта 2016 г. № 18-КГ15-248).

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).

При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).

МНЕНИЕ

Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:

«Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)».

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.

В этой части показательным можно считать решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-78/2016. Рассмотрим его подробнее.

ПРИМЕР

В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.

Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.

Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.

При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.

Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).

Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах (апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу № 11-8447/2013, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу № 33-9146/2014, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).

МНЕНИЕ

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:

«Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится».

По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.

Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).

«В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)», – добавляет Алексей Токарев.

Найдите еще больше судебных решений по спорам, связанным с возмещением морального вреда, в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Получить доступ

***

Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.

О взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда

Решение Комментарии Российская Федерация Решение от 22 марта 2011 года По делу № Принято Лебяжьевским районным судом (Курганская область)

  1. Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:
  2. председательствующего судьи Смагиной Н.А.,
  3. при секретаре Фадеевой Т.М.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАЗОВСКОЙ Валентины Константиновны к ФОМИНОЙ Любови Анатольевне о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,
  5. Установил:

  6. Лазовская В.К. обратилась в суд с иском к Фоминой Л.А. о взыскании денежных средств в сумме 12000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчицей был заключен договор займа, по которому она передала Фоминой Л.А. в течение недели 16000 рублей на срок один месяц. Договор займа был оформлен распиской. По истечению срока и впоследствии ответчица долг не вернула, объясняя отсутствием денежных средств. В настоящее время сумма долга составляет 12000 рублей. Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчицы указанную сумму денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за многократные обещания и обман, а также 400 руб. уплаченной ею госпошлины при предъявлении иска в суд.
  7. В судебном заседании истица Лазовская В.К. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчицы 12000 рублей основного долга и возврат госпошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления в суд. Просила также взыскать с Фоминой Л.А. 5000 рублей, поскольку ей пришлось неоднократно обращаться к ответчице с просьбой возвратить долг, невыполнением своих обещаний Фомина Л.А. ставила ее в унизительное положение.
  8. Ответчица Фомина Л.А., признав исковые требования, пояснила, что своевременно долг Лазовской В.К. не возвратила в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся в семье.
  9. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
  10. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
  11. Из материалов дела и показаний сторон следует, что в январе 2010 года в течение недели Лазовская В.К. по просьбе Фоминой Л.А. передала ей разными суммами 16000 рублей, о чем Дата обезличена года была оформлена соответствующая расписка, т.е. стороны заключили договор займа. Данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки от Дата обезличена года, представленной истцом.
  12. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
  13. В соответствии с ч. 3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
  14. При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.
  15. Ответчицей суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ею условий договора займа от Дата обезличена года и возврата долга истице Лазовской В.К. Доводы истцы об уклонении ответчицы от возврата долга в судебном заседании не опровергнуты.
  16. Из объяснений в судебном заседании истицы установлено, что долг Фомина Л.А. должна была возвратить в течение месяца. Ответчицей данное обстоятельство в суде не оспорено, подтверждено показаниями свидетеля Свидетель
  17. Из пояснений сторон усматривается, что взятые на себя обязательства Фомина Л.А. полностью не исполнила, передав Лазовской В.К. в возмещение суммы займа 4000 рублей. Остаток долга составляет 12000 рублей. Данная сумма, с учетом требований истицы, и подлежит взысканию с ответчицы.
  18. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
  19. Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания с виновного лица компенсации морального вреда лишь в том случае, если потерпевшему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
  20. Поскольку спор между Лазовской В.К. и Фоминой Л.А. носит имущественный характер, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда по таким спорам, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
  21. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
  22. Понесенные Лазовской В.К. расходы по оплате в сумме 480 рублей подтверждены. Данные расходы подлежат взысканию с Фоминой Л.А. Государственная пошлина в пользу истицы взыскивается с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований.
  23. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
  24. Решил:

  25. Взыскать с Фоминой Любови Анатольевны в пользу Лазовской Валентины Константиновны 12000 рублей основного долга, 480 рублей возврат госпошлины, а всего 12480 рублей.
  26. В иске Лазовской Валентине Константиновне к Фоминой Любови Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
  27. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
  28. Судья – Смагина Н.А.

Решение Зарайского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-78/12 (ключевые темы: договор займа — расписка — взыскание задолженности — моральный вред — продажа квартир)

7 декабря 2016

Решение Зарайского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-78/12
(Извлечение)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/12 по иску Чалых Л.М. к Борисовой А.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чалых Л.М. обратилась в суд с иском к Борисовой А.М. о взыскании долга по договору займа, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

По договору займа (ст. 807 ГК РФ) сторона, дающая кредит (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика в простой письменной форме или нотариально заверенной форме, или любой иной документ, удостоверяющей передачу займодавцем определенной суммы или количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик Борисова А.М., проживая с сыном Чалых Л.М. — Ч.С.Н. (умершим «—» года), взяла у истицы взаимообразно — (—)— рублей до конца сентября 2010 года.

В подтверждение своего обязательства ответчиком 13.08.2010 года была выдана расписка. По наступлению срока исполнения обязательства, ответчиком в отношении Чалых Л.М. во избежание исполнения обязательства, были совершены противоправные действия — попытки задушить ее подушкой во время сна. По факту противоправного деяния были вызваны сотрудники милиции и составлен протокол.

В указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были.

Помимо этого, 13.08.2010 года ответчиком истице была выдана расписка о покупке — квартиры, в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: (адрес 1), где Чалых Л.М. ранее была постоянно прописана и проживала с сыном, была приватизирована только сыном, в приватизации она не участвовала. Впоследствии квартира была продана сыном совместно с ответчиком, а Чалых Л.М. была обещана покупка — квартиры.

Письменное предложение Чалых Л.М. о добровольном исполнении своего обязательства ответчик проигнорировала.

Сын Ч.С.Н. «—» года умер.

Чалых Л.М. является инвалидом второй группы бессрочно по причине трудового увечья, в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, лишена возможности приобрести жилье и вынуждена проживать на съемных квартирах либо у своих знакомых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, Чалых Л.М. просит суд взыскать с ответчика Борисовой А.М. в свою пользу — (—) — рублей и моральный вред за то, что Борисова А.М. не вернула вовремя долг и уклоняется от долга.

Позднее, Чалых дополнила исковые требования и просил взыскать — рублей, что является половиной стоимости квартиры, и моральный вред в сумме — рублей.

Истец Чалых Л.М. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала. В письменных объяснениях Чалых Л.М.указала, что они взяли кредит, отдавать было нечем, продали ее квартиру, купили машину —, отдали кредит, купили собаку за — рублей. Деньги все истратили. Борисова А.М. сняла ей съемную квартиру. Потом ее оттуда выгнали, так как платить нет денег. Она ходила по знакомым, где жила раньше, с кем работала, занимала деньги в течение трех с половиной лет у одних и тех же. Люди ей сочувствовали, а потом сказали хватит, сумма набралась — рублей. В августе Борисова А.М. написала ей расписку, что вернет деньги в конце сентября. Долг людям ей(Чалых Л.М.) вернуть не под силу, Она просит взыскать с ответчицы долг в сумме — рубля, половину стоимости ее квартиры в сумме — рублей, моральный и материальный вред в сумме — рублей.

Ответчик Борисова А.М. в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что деньги Чалых Л.М. ей не передавала, расписку она написала на сумму, которую сказала Чалых Л.М., чтобы та от нее отстала. Она проживала в гражданском браке с Ч.С.Н, жили совместно с его матерью Чалых Л.М.. У нее с Чалых Л.М. сложились неприязненные отношения. Она кричала, ругалась на нее. Откуда она указала такую сумму, она не знает. Еще сказала, пиши расписку на покупку ей квартиры. Она написала две расписки. В 2008 году Ч.С.Н. и Чалых Л.М. продали квартиру, так как у Ч.С.Н. были какие-то долги. Она(Борисова А.М.) не имеет никакого отношения к указанной квартире, не являлась собственницей, не была в ней зарегистрирована. В продаже квартиры она не участвовала. Никаких денег она у Чалых Л.М. не брала. Ч.С.Н. умер «—» года, она хоронила его, а мать не была на похоронах. Сейчас Чалых Л.М. дали комнату в доме «—«, это типа дома престарелых.

Представитель ответчика по доверенности Колосов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что истица обратилась в суд с требованием взыскать с ответчицы денежные средства по договору займа в размере — рублей.

В подтверждение своих исковых требований истица представила суду расписку, согласно которой ответчица и Ч.С.Н. обязуются выплатить истице долг в размере —рублей.

Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Доказательств, подтверждающих требования, у Чалых Л.М.. нет. Брак ответчицы с ее сыном не был зарегистрирован, в квартире она не была зарегистрирована. В продаже квартиры его доверительница не участвовала. Квартирой мог распоряжаться только сын Чалых Л.М.. Из представленной расписки не видно, что Борисова А.М. брала деньги.

Согласно ст. 807 ГК РФ обязательство, вытекающее из договора займа, является двухсторонним. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены.

Согласно ч.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора по его безденежности, будет установлено, что деньги в действительности не получены от займодавца, то договор займа является незаключенным.

В представленной суду расписке нет указаний на то, каким образом возник долг перед истицей, тем более нет указаний на то, что займодавец передавал какие-либо денежные средства заемщику. Ответчица категорически отрицает факт передачи ей денег.

Истица не доказала, что передала ответчице деньги в сумме — рублей.

Договора займа нет. Моральный и материальный вред не были причинены.

При таких обстоятельства представитель ответчика Колосов А.А.просит в иске Чалых Л.М. к Борисовой A.M. о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и юридически оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.

Обязанность доказать факт передачи займодавцем денег в долг заемщику законом возложена на истца, поскольку договор займа является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента совершения определенного действия, до момента передачи денег в долг договор займа считается незаключенным.

В обоснование исковых требований Чалых Л.М. представлена расписка от 13.08.2010 года, в которой указано, что Борисова А.М. обязуется выплатить долг в размере — рублей (—) до конца сентября 2010 года (л.д.16).

Однако факт передачи денежных средств истцом Чалых Л.М. ответчику Борисовой А.М. данная расписка не подтверждает.

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств, истцом Чалых Л.М. не представлено.

В этой связи суд считает, что представленная суду расписка не может быть расценена как документ, подтверждающий передачу Чалых Л.М. (займодавцем) Борисовой А.М. (заемщику) денежных средств, поскольку не содержит существенных условий, предъявляемых законом к договору займа.

Таким образом, требования ч.1 ст.807 ГК РФ и ч.2 ст.808 ГК РФ сторонами не выполнены. При данных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не установлен факт заключения между сторонами договора займа на спорную сумму.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако суд считает, что у ответчика Борисовой А.М. не возникло обязательств по возврату денежных средств, поскольку не доказано фактическое заключение сторонами договора займа.

Доводы Чалых Л.М. о том, что Борисова А.М. и Ч.С.Н. совместно продали квартиру, принадлежащую Чалых С.Н., суд считает несостоятельными, поскольку из договора N — на оказание услуг по продаже объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), от 16 февраля 2008 года, представленного истицей, усматривается, что указанный договор заключался Ч.С.Н. и подписан им же.( л.д.48-51). Следовательно, ответчица никаких обязанностей в связи с продажей квартиры не несет.

На тот факт, что деньги в сумме — рублей составляют сумму, которая набралась в связи с займом Чалых Л.М. у своих знакомых, указала сама истица в письменных показаниях (л.д.42).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Борисовой А.М. суммы долга в размере — рублей по договору займа надлежит отказать.

Не подлежит взысканию — рублей, что по мнению Чалых Л.М. составляет половину стоимости ее квартиры, поскольку никаких доказательств наличия в собственности квартиры, принадлежащей истице, сведений о том, кто и когда распорядился квартирой, не представлено.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 Постановления ВС N 10).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Борисова А.М. не нарушила личные неимущественные права Чалых Л.М., то в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требования Чалых Л.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чалых Л.М. к Борисовой А.М. о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении требований Чалых Л.М. к Борисовой А.М. о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Горина Р.М.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Компенсация морального вреда: о чем должен знать работодатель

В исках работников к работодателям требование о компенсации морального вреда – отнюдь не редкость. Расскажем о правовой природе морального вреда в трудовых правоотношениях и примечательных случаях судебной практики взыскания компенсации морального вреда. Данные сведения помогут работодателю сориентироваться в ситуации судебного процесса с работником, спрогнозировать масштаб рисков и по возможности минимизировать их.

Практически каждый работник, обращаясь в суд с иском к работодателю, включает в свои исковые требования компенсацию морального вреда. И, как правило, удовлетворяя основные требования сотрудников, суд взыскивает с работодателя и моральный вред. Размер компенсации морального вреда обычно варьируется от нескольких сотен до нескольких тысяч рублей, несмотря на то, что работники зачастую просят взыскать суммы на несколько порядков больше.

К счастью для работодателей, в нашей стране пока не прижилась практика взыскания миллионных сумм в возмещение морального вреда. Исключением является моральный вред, возникший вследствие причинения вреда жизни и здоровью истца, утраты им трудоспособности. Тут суд может взыскать десятки и даже сотни тысяч рублей в зависимости от «тяжести» случая.

Общие положения о моральном вреде

Начнем с того, что понятие морального вреда непосредственно в ТК РФ не раскрывается, следовательно, надлежит использовать то определение, которое дается в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ), поскольку оно универсально для любой отрасли права. Так, ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, перенесенные гражданином в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

О компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина сказано в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечислим основные принципы, в соответствии с которыми определяется размер компенсации морального вреда. Так, должны учитываться:

  1. степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);
  2. степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);
  3. требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ);
  4. фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В некоторых случаях (ст. 1100 ГК РФ) моральный вред компенсируется даже независимо от вины нарушителя, например, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видим, какой-либо универсальной формулы расчета компенсации морального вреда не существует, ее размер в каждом конкретном случае определяется индивидуально, на основании вышеперечисленных принципов. Не существует и ограничений по сумме компенсации морального вреда.

Регулирование морального вреда в трудовых правоотношениях

Моральный вред упоминается в ТК РФ в нескольких статьях. В ст. 3 ТК РФ, которая запрещает дискриминацию в сфере труда, говорится о праве лиц, подвергшихся дискриминации, требовать компенсации морального вреда. В ст. 21 ТК РФ, посвященной правам и обязанностям работника и работодателя, упоминается о праве работника на возмещение морального вреда и обязанности работодателя его компенсировать.

В ст. 394 ТК РФ («Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу») установлено право работника требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу.

Основная же статья, регулирующая компенсацию морального вреда в трудовых правоотношениях, – это ст. 237 ТК РФ. Там указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Важным разъяснением этой нормы служит п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеприведенного можно сделать следующие выводы:

  • моральный вред является следствием неправомерных действий либо бездействия работодателя;
  • моральный вред может компенсироваться и при нарушении имущественных прав работника;
  • порядок определения размера компенсации морального вреда – по соглашению сторон либо судом в случае не достижения соглашения;
  • при судебном порядке определения факта причинения и размера компенсации морального вреда отсутствует зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного работнику.

Что же касается доказательств причинения морального вреда, то по факту он презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. По сути, такой вид морального вреда, как нравственные страдания, недоказуем в документальном смысле. Поэтому в качестве подтверждения достаточно заявления истца о том, что он нервничал, плохо спал, переживал, испытывал стресс и т.д. Тут уже суд на свое усмотрение сопоставляет серьезность воздействия негативной ситуации на душевное состояние истца.

В некоторых ситуациях истцы доказывают моральный вред медицинскими документами: справками, заключениями и т.п. Однако в том случае, когда моральный вред в виде ухудшения состояния здоровья возник не вследствие прямого воздействия работодателя на истца, а опосредованно (путем воздействия на психическое состояние истца), эти документы не всегда можно соотнести с фактом причинения морального вреда. Ведь истец мог иметь хронические заболевания (гипертония, диабет и т.п.), и тут очень сложно установить причинно-следственную связь между действиями работодателя и изменениями физического состояния страдавшего работника. Суды, как правило, в такого рода тонкости не углубляются и приветствуют медицинские документы, а также счета за лекарства: чем больше доказательств, тем лучше.

Но в тех случаях, когда моральный вред причинен в форме прямого физического воздействия на здоровье истца (производственная травма, профессиональное заболевание), он подтверждается в первую очередь медицинскими документами (диагноз, справка об утрате трудоспособности, об инвалидности и т.п.), которые суды исследуют весьма подробно, наряду с обстоятельствами причинения вреда здоровью истца и степенью вины в этом как работника, так и работодателя.

См. статью «Производственная травма в офисе: документальное оформление»

В этой ситуации сомнений о наличии морального вреда как в форме физических, так и в форме нравственных страданий, и вовсе не возникает. В случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности нет необходимости доказывать вину работодателя, владеющего данным источником.

Об этих особенностях доказывания морального вреда указано и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная практика по возмещению морального вреда работникам

В данном разделе рассмотрим практические аспекты применения норм о компенсации морального вреда работникам. На основании их анализа получим картину того, что ожидает работодателя, если работник просит компенсировать моральный вред.

Сроки исковой давности при заявлении требования о компенсации морального вреда

См. статью «Сроки давности в трудовых отношениях»

Сроки исковой давности по трудовым спорам очень короткие, и работники их зачастую пропускают, что является спасительной соломинкой для работодателя. Как правило, суды применяют сроки исковой давности и к требованиям о возмещении морального вреда, если этот вред причинен посредством нарушения имущественных прав работников.

Типичным примером является судебное решение, рассмотренное ниже.

Судебная практика СвернутьПоказать

В апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 по делу № 33-361/14 сказано следующее: в силу абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом определена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истцы, как правило, связывают моральный вред с нарушением своих имущественных прав, срок исковой давности относительно взыскания компенсации морального вреда исчисляется в пределах сроков исковой давности по имущественным требованиям (взыскание заработной платы, выходного пособия и т.п.).

Вместе с тем в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, если моральный вред возник вследствие, например, дискриминации, издания незаконных приказов и т.п., на требование о его компенсации исковая давность не распространяется.

Тут следует отметить, что истцы в одном иске обычно заявляют несколько требований, как имущественных, так и неимущественных: о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушениями их прав. И часто суды, если пропущен срок исковой давности по всем основным требованиям, не утруждаются тем, чтобы выделить из этих требований те, что являются неимущественными, и присудить истцу на основании ст. 208 ГК РФ ту часть морального вреда, которая связана именно с неимущественными требованиями.

Однако бывают попытки суда проявить гибкий подход и взыскать моральный вред, если среди основных требований истца имелись неимущественные, связанные с его нематериальными благами.

Судебная практика СвернутьПоказать

Примером служит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2011 по делу № 2-1246/2011, в котором суд посчитал, что срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда составляет три года, что явно не соответствует норме ст. 208 ГК РФ (исковая давность отсутствует).

А есть и вовсе странная судебная практика по поводу исковой давности.

Судебная практика СвернутьПоказать

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 № 33-2695/2011 отменило решение районного суда, в котором истцу было отказано в его требованиях, в том числе о компенсации морального вреда, по причине пропуска срока исковой давности в отношении материальных требований (о взыскании зарплаты и т.п.). Кассация взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда, понесенного в связи с нарушением имущественных прав истца, указав на то, что к данному требованию срок исковой давности по трудовым спорам неприменим в силу ст. 208 ГК РФ.

Как видите, суд явно проигнорировал разъяснение, данное в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10.

Таким образом, в большинстве случаев работодатель огражден сроком исковой давности и по требованиям истцов о компенсации морального вреда.

Работодатель добровольно исполнил исковые требования

Компенсация может быть взыскана и в случае добровольного выполнения работодателем исковых требований.

Судебная практика СвернутьПоказать

В апелляционном определении Псковского областного суда от 24.12.2013 по делу № 33-2068/2013 рассмотрена ситуация, в которой на истца было неправомерно наложено дисциплинарное взыскание. В ходе судебного процесса ответчик отменил свой приказ, однако истец продолжал настаивать на компенсации морального вреда, который был причинен незаконным вынесением приказа. И данное требование истца было удовлетворено судом, поскольку отмена незаконного приказа в отношении истца не отменяет факт причинения ему морального вреда в период существования этого приказа.

Таким образом, даже добровольное устранение работодателем совершенных в отношении работника нарушений не освобождает в полной мере от обязанности компенсировать моральный вред. Суд может лишь учесть данное поведение работодателя как степень вины при установлении размера компенсации.

Как уменьшить сумму возмещения морального вреда

Рассмотрим два судебных дела, в которых ставился вопрос об уменьшении суммы возмещения морального вреда.

Судебная практика СвернутьПоказать

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.11.2013 по делу № 33-3362/2013 описывает ситуацию, когда с работодателя была взыскана компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы. Ответчик, обжалуя решение первой инстанции, приводил доводы о своем плачевном финансовом положении: компания находилась в состоянии банкротства. Но даже тот довод, что взыскание завышенной, по мнению ответчика, компенсации морального вреда может повлиять на права других работников, обратившихся с аналогичными исками о взыскании зарплаты, не поколебал позицию апелляционного суда, который не стал уменьшать размер компенсации.

Судебная практика СвернутьПоказать

В другом судебном акте – кассационном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2010 по делу № 33-2625 – ответчик просил отменить решение районного суда о взыскании компенсации морального вреда. Суд не стал отменять решение полностью, однако снизил размер компенсации морального вреда, сославшись на общие нормы о принципах определения размера морального вреда и не приведя конкретных доводов о причинах его снижения.

Конечно, обжаловать размер морального вреда можно, если работодатель полагает его завышенным, но велика вероятность, что суд в данном случае будет руководствоваться исключительно своим внутренним убеждением.

Солидарное взыскание компенсации морального вреда

Имейте в виду: практике в трудовых спорах известны случаи солидарного взыскания морального вреда.

Судебная практика СвернутьПоказать

С работником произошел несчастный случай при производстве строительных работ. Суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда солидарно (на основании ст. 1080 ГК РФ) с работодателя и с владельца источника повышенной опасности (экскаватора), посредством которого был причинен вред здоровью истца.

Кассационная инстанция посчитала неверным взыскание морального вреда с ответчиков солидарно, поскольку основания возникновения ответственности перед истцом разные. Работодатель должен возместить моральный вред ввиду того, что не обеспечил безопасные условия труда, а владелец источника повышенной опасности – в силу ст. 1079 ГК РФ. Поэтому кассационная инстанция взыскала компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по отдельности (определение Челябинского областного суда от 05.12.2011 по делу № 33-12475/2011).

Разглашение работодателем персональных данных работников

Это особенно интересный случай, поскольку иной раз работодателям приходят в голову идеи внести увольняемого работника в «черные списки», сообщить о нем информацию новому работодателю и т.п. Однако даже те действия работодателя, которые не имели столь злостного умысла, но способствовали разглашению персональных данных бывшего сотрудника, могут служить основанием для компенсации морального вреда.

Судебная практика СвернутьПоказать

В кассационном определении Пензенского областного суда от 13.09.2011 № 33-2371 удовлетворено требование истицы о компенсации ей морального вреда, причиненного, в частности, тем, что ответчик передал третьему лицу справку об инвалидности истицы, разгласив таким образом персональные данные о ее здоровье.

Судебная практика СвернутьПоказать

В другом судебном акте – кассационном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 11.09.2010 по делу № 33-2625 – рассмотрен следующий случай. После увольнения работника его фотография и паспортные данные были размещены на проходной предприятия. Истец говорил о том, что в связи с несоблюдением режима конфиденциальности его персональных данных ему звонили клиенты предприятия и спрашивали, не преступник ли он. Суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а кассация уменьшила ее до 2000 рублей. Сам факт причинения морального вреда суды признали однозначно.

Установление размера компенсации морального вреда по соглашению сторон

Напомним, что компенсация морального вреда может регулироваться соглашением сторон трудового договора, а если соглашение не достигнуто, то судом (ст. 237 ТК РФ). По поводу применения этой нормы возникает немало судебных споров. Приведем несколько примеров.

Судебная практика СвернутьПоказать

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.11.2013 по делу № 33-3897 суд взыскал размер компенсации морального вреда больше, чем предусмотрено соглашением сторон. В данном случае истец, работая на предприятии с вредными условиями, получил профессиональное хроническое заболевание, чем ему был причинен моральный вред. При этом до выявления заболевания между истцом и работодателем было заключено соглашение о размере компенсации морального вреда со ссылкой на Положение об оплате труда, которое содержало порядок расчета сумм компенсации морального вреда в зависимости от процента утраты профессиональной трудоспособности. Однако после выявления диагноза и прекращения трудовых отношений истцу не была выплачена компенсация в соответствии с соглашением. Суд взыскал компенсацию морального вреда в большем размере, чем это было предусмотрено соглашением, поскольку посчитал, что в данном случае возник спор относительно размера компенсации, которую ответчик добровольно не выплатил. Суд мотивировал повышенное по сравнению с соглашением взыскание компенсации и тем, что на дату заключения соглашения истцу еще не было известно о степени вреда, причиненного его здоровью, он не мог в полной мере оценить соразмерность компенсации.

Судебная практика СвернутьПоказать

Аналогичный случай описан в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 18.06.2013 по делу № 33-5284. Между ответчиком и его работниками был заключен коллективный договор о порядке компенсации морального вреда в случае утраты трудоспособности. Истец получил производственную травму, был уволен по состоянию здоровья, после чего обратился в суд за компенсацией морального вреда.

Суд отметил, что работодатель добровольно установленную коллективным договором компенсацию не выплатил, и не принял во внимание возражения ответчика, что истец за компенсацией не обращался. Доводы работодателя о том, что размер компенсации установлен коллективным соглашением, а взысканная первой инстанцией компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, также не помогли изменить решение суда в кассационной инстанции.

Судебная практика СвернутьПоказать

В апелляционном определении Ростовского областного суда от 14.05.2012 по делу № 33-5175 истец просил взыскать доплату компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, она была рассчитана не в соответствии с положениями коллективного договора в сфере угольной промышленности. Также истец требовал доплатить ему еще 30 000 рублей, уже за пределами норм, установленных договором.

Суд удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу и недоплату компенсации морального вреда по отраслевому соглашению, и дополнительно 30 000 рублей, поскольку истец считал дополнительную компенсацию соответствующей степени понесенного им морального вреда. Суд указал, что поскольку возник спор о компенсации морального вреда, право определять ее размер принадлежит суду, и суд вправе установить размер компенсации по своему усмотрению, в том числе и выше, чем предусмотрено отраслевым соглашением, коллективным договором.

Таким образом, помните, что даже соглашение сторон не препятствует работникам обращаться за компенсацией морального вреда в повышенном размере.

* * *

Как видим, работодатель почти бессилен повлиять на исход дела в части компенсации морального вреда. Основная рекомендация тут может быть одна: не хотите оплачивать компенсацию морального вреда – не нарушайте права работников.

Если же нарушение прав работника уже произошло, можно предпринять следующее:

  1. незамедлительно устранить нарушение в отношении сотрудника (отменить спорный приказ, произвести выплаты и т.п.) с целью уменьшения фактора вины работодателя при расчете компенсации морального вреда;
  2. при наличии соглашения о компенсации морального вреда выполнять его добровольно и своевременно, не дожидаясь обращения работника за компенсацией и тем более – в суд, что дает работнику большой шанс взыскать компенсацию в повышенном размере;
  3. внимательно относиться к персональным данным работника, особенно после его увольнения. Например, убрать его фотографии с доски почета, сайта компании, рекламных материалов и т.д.;
  4. попытаться обжаловать размер взысканной компенсации морального вреда (однако шансы на положительный результат невелики).

Полистать демо-версию печатного журнала

Комментарий к статье 237

1. Длительное время вопросы компенсации морального вреда традиционно относились к чисто гражданским правоотношениям. Применение этого института к трудовым отношениям встречалось, но лишь эпизодически и выглядело чуть ли не экзотикой.

2. В судебной практике, естественно, возникали вопросы о допустимости возмещения морального вреда в случаях, когда законом для данных правоотношений это прямо не предусмотрено (в том числе по делам о восстановлении на работе, делам, возникающим в связи с применением труда, и т. п.). Суды по-разному решали этот вопрос, чаще считая, что возмещение морального вреда допустимо только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ситуация принципиально изменилась с принятием ГК (см. ст. ст. 151 и 1099 — 1101), а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полную и быструю защиту интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, разъяснил ряд вопросов.

3. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью от причиненного увечья, иного повреждения здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

4. Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда и в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника (например, при невыплате заработной платы).

5. Дальнейшим шагом в сфере регулирования вопросов компенсации морального вреда в трудовых отношениях стал Федеральный закон от 17 марта 1997 г. N 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации», прямо установивший право суда по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением или переводом на другую работу.

6. Трудовой кодекс расширил возможности применения института возмещения морального вреда применительно к трудовым отношениям (см. ст. ст. 3, 21, 22, 237, 394 и комментарий к ним). Теперь возмещение морального вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты трудовых прав работника. Это положение распространяется на все трудовые права, закрепленные как в законодательстве, так и на уровне локальных нормативных актов, а также трудового договора.

Смысл ст. 237 ТК заключается в том, что работнику может возмещаться денежная компенсация во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, т. е. возмещение морального вреда следует считать универсальным способом защиты, применимым ко всем случаям нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Это справедливо, так как нравственные и физические страдания работник может испытывать не только при незаконном увольнении, но и в других случаях неправомерных действий: наложении дисциплинарного взыскания, отстранении от работы, привлечении к сверхурочным работам, направлении в командировку, невыплате гарантийных и компенсационных выплат, невыплате премии, предусмотренной системой оплаты труда, непредоставлении отпуска и задержке его оплаты и т. п.

7. Особое место в этом ряду занимают случаи задержки заработной платы. Естественно, что человек, лишенный возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, испытывает как минимум нравственные страдания. В ряде случаев страдания могут быть и физическими (невозможность, например, купить лекарства).

8. Причинение морального вреда может быть следствием именно неправомерных действий или бездействия работодателя (хотя работник может испытывать страдания и от правомерных действий, но эти случаи не являются основанием для возмещения морального вреда). Определить факт неправомерности действий могут как сами стороны, так и органы, рассматривающие трудовые споры.

9. При решении вопроса о возмещении морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника следует иметь в виду, что возмещение этого вреда возможно не только при нарушении неимущественных прав, но в ряде случаев при нарушении прав имущественных (например, при невыплате заработной платы, задержке оплаты отпуска, незаконном лишении премии и т. п.). Главное при этом — неправомерность действий (бездействия) работодателя.

10. Одним из обязательных условий наступления ответственности за моральный вред является вина причинившего его. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, при причинении нравственных или физических страданий, вызванных повреждением здоровья работника, связанным с исполнением трудовых обязанностей, от действия источника повышенной опасности, работодатель обязан компенсировать потерпевшему моральный вред независимо от своей вины.

11. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Его размер определяется соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

12. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

13. Факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного, например, действиями работодателя, прямо предусмотренными ст. ст. 234 — 236 ТК, а также в других случаях.

Суд вправе рассмотреть отдельно иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

14. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается вредом неимущественным, хотя и компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании положений гл. 25.3 НК, регулирующей вопросы взимания государственной пошлины. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 руб. (ст. 333.19 НК).

15. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных прав.

16. В настоящее время подавляющее большинство заявлений, поступающих в судебные органы по разногласиям, возникающим в сфере регулирования законодательства о труде, сопровождается требованиями о возмещении морального вреда.

Если индивидуальный трудовой спор рассматривается непосредственно в суде, то и вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере его возмещения работодателем разрешается судом.

При рассмотрении подобных требований суды должны установить, во-первых, факт причинения работнику физических или нравственных страданий неправомерными действиями работодателя; во-вторых, вину работодателя (за исключением случаев причинения физических или нравственных страданий в связи с причинением вреда жизни или здоровью работника, когда моральный вред возмещается независимо от вины); в-третьих, разумность и справедливость заявленных требований.

17. Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника. Доказательствами нравственных или физических страданий являются разнообразные факты: возникновение или развитие определенного заболевания в связи с нарушением трудовых прав (например, увольнением, неправомерным наложением дисциплинарного взыскания); страдания, связанные с потерей работы и бесплодными поисками новой, и т. п.

Работодатель или орган, рассматривающий трудовой спор, оценивают представленные доказательства в их совокупности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *